Ухвала

від 22.01.2025 по справі 922/2737/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2737/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

прокурора О.О. Хряк;

позивача А.О. Їжаківський (в режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2871Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 (суддя І.В. Трофімов, повний текст рішення складено 13.11.2024) у справі №922/2737/24

за позовом Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, 16),

про стягнення 24'910'095,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", в якій просить суд стягнути з відповідача 24'910'095,90 грн, з яких: 22'325'623,64 грн - основний розмір заборгованості зі сплати концесійних платежів за період з ІІ кварталу 2022 до ІV кварталу 2023 (включно); 22'325,62 грн - штрафні санкції; 1'774'972,85 грн - інфляційні втрати за період з 05.08.2022 до 01.07.2024; 787'173,81 грн - 3 % річних за період з 05.08.2022 до 25.07.2024.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 в позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд відкрити апеляційне провадження у справі №922/2737/24; рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення прокурора з відповідним позовом саме Міненерго мало статус уповноваженого органу з управління майном та стороною у спірному договорі, враховуючи що на теперішній час заміна сторони - представника держави у відповідному концесійному договорі від 20.04.2012 не відбулась.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про концесії» (в редакції від 05.10.2011, чинній на момент укладення договору) істотними умовами концесійного договору є, зокрема сторони договору, що в свою чергу передбачає необхідність неухильного дотримання порядку заміни сторони у договорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про концесії» (в редакції від 05.10.2011, чинній на момент укладення договору) умови концесійного договору є чинними на весь строк дії договору.

У п. 58 Концесійного договору від 20.04.2012 зазначено, що у разі виникнення обставин, які викликають необхідність зміни умов цього Договору, Сторона попереджає про це письмо іншу Сторону за 30 календарних днів. Про зміну умов цього Договору між Концесієдавцем та Концесіонером укладається Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Прокурор зазначає, що єдиним способом заміни сторони у зобов`язанні згідно умов вказаного договору концесії є укладення додаткової угоди, яким повноваження концесієдавця мали бути передані Фонду державного майна України.

Прокурор зазначає, що Міненерго як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є належним позивачем у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для розгляду справи №922/2737/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24. Встановлено строк позивачу та відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2737/24. 4. Призначити справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

11.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2737/24.

24.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16386), в якому він зазначає, що Міністерство енергетики України не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах. Однак встановлення судом обставини звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

Просить суд прийняти даний відзив на апеляційну скаргу та долучити його до матеріалів справи №922/2737/24; залишити рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; здійснити розподіл судових витрат у порядку ст. 129 ГПК України.

30.12.2024 від Міністерства енергетики України засобам поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16588), в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/2737/24 в повному обсязі.

Від Міністерства енергетики України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників Вольди Марини Андріївни, Іжаківського Андрія Олеговича, Слуценко Романа Петровича (вх.№833 від 17.01.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2025 задоволено клопотання Міністерства енергетики України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№910), в обґрунтування якого він зазначає, що у зв`язку зі службовим відрядженням, для представників ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" Данилюка О,О. та Джим О.В, буде відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні.

В судове засідання 22.01.2025 з`явились прокурор та представник позивача в режимі відеоконференції.

Під час підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суд перебуває справа №922/639/23 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури (прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (відповідач) про розірвання концесійного договору від 20.04.2012, укладеного між Позивачем і Відповідачем.

Вказана справа №922/639/23 стосується того ж самого Концесійного договору від 20.04.2012 укладеного між тими ж самими сторонами - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", що і ця справа №922/2737/24.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції у справі №922/639/23, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що визначений прокурором позивач Міністерство енергетики України, не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, а, отже, звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

Верховний Суд в ухвалі від 10.12.2024 у справі №922/639/23 вказав про наявність виключної правової проблеми з огляду на правозастосування норм права в частині правонаступництва, яке за своїми видами можна, зокрема, кваліфікувати як універсальне/сингулярне/процесуальне/функціональне, умов заміни концесієдавця, автоматичної зміни сторони договору у зв`язку зі зміною органу управління об`єктом концесії або перейменування сторони договору.

Верховний суд вказав, що зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що визначений прокурором позивач Міністерство енергетики України, не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, а, отже, звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

З огляду на наведене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку стосовно того, що Законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може/повинен звернутися до суду, який міститься в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.11.2022 у справі №240/401/19.

Так, ухвалою від 10.12.2024 справу №922/639/23 разом із касаційними скаргами Харківської обласної прокуратури та Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №922/639/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Станом на цей час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №922/639/23.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від №917/130/19.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що предметом розгляду справ №922/2737/24 та №922/639/23 є один і той самій Концесійний договір від 20.04.2012 та ті ж самі учасники справи, колегія суддів зазначає, що висновок Верховного Суду у справі №922/639/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спірних правовідносинами.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів констатує про наявність підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі №922/2737/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №922/639/23.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не заперечують проти зупинення апеляційного провадження.

У зв`язку із зупиненням апеляційного провадження, колегія суддів не розглядає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2737/24 до вирішення Верховним Судом справи №922/639/23.

2. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом справи №922/639/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко