Ухвала
від 16.01.2025 по справі 904/3911/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

16.01.2025м. ДніпроСправа № 904/3911/23

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.;

від позивача: Сеїна О.О.;

від відповідача: Акулов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог), в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ЄДРПОУ 43614489) усунути перешкоди Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,0173га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на вулиці Лермонтова, 2В у місті Кривому Розі, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ЄДРПОУ 43614489) нерухомим майном площею 90,5кв.м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В, проведеного рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Є.В. від 18.05.2020 №52272332 (номер запису про право власності: 36528124) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля - торгівельний павільйон А площею 90,5кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 2В (реєстраційний номер нерухомого майна 2046747312110) проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (код ЄДРПОУ 43614489) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0173га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, що розташована у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 2В проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (ЄДРПОУ 43614489) на підставі рішення Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 28.08.2023 за №69042709;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 в задоволенні позовних вимог Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про спонукання виконати певні дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3911/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3911/23 скасовано. Справу №904/3911/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У постанові від 25.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошував, що під час нового розгляду справи слід урахувати, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи прокурора, якими він ставив під сумнів достовірність обставин існування станом на 1993 рік та набуття у власність споруди торгівельного павільйону ОСОБА_1 у 1995 році; обставин існування спірного торгівельного павільйону на момент проведення у 2020 році першої державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ; дати фактичного спорудження спірного торгівельного павільйону, а також його доводи про те, що спірний торгівельний павільйон є об`єктом самочинного будівництва, оскільки відсутні докази наявності дозволу на його будівництво, наявності проєкту будівництва, введення цього об`єкта в експлуатацію, а також докази його будівництва на земельній ділянці, відведеній для цієї мети.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

02.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024.

12.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову.

13.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024, в яких також просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача з урахуванням позиції, викладеної у наданих поясненнях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 прийнято до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 05.09.2024.

16.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/3911/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

30.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

12.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну предмету позову.

19.09.2024 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про зупинення провадження у справі №904/3911/23. Зупинено провадження у справі №904/3911/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення нерухомого майна до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

21.11.2024 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №914/1785/22, повний текст постанови оприлюднений 24.10.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №904/3911/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 вирішено поновити провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.12.2024.

25.11.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення третіх осіб, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та в якості їх представника - Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу".

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами громадської спілки, які звернулись до голови громадської спілки з приводу того, що у засобах масової інформації та у мережі Інтернет почала з`являтись інформація відносно того, що у місті Кривому Розі низка підприємств, власниками яких є родичі або особи, які наближені до керівництва міста, які за сприянням органів місцевого самоврядування здійснюють незаконне самовільне розміщення МАФ (мала архітектурна форма, так звані ларьки) біля торгових центрів, супермаркетів АТБ, тощо, що за словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впливає на їх інтереси, як осіб, які проживають у місті, а незаконне, самовільне і хаотичне розміщення таких МАФ перешкоджає їм у вільному переміщенні та безперешкодному відвідуванню будь-яких закладів та магазинів, які знаходяться поряд та мають законне розміщення, що також додатково негативно впливає на озеленення певної території та її екологію, а це також негативно впливає на їх інтереси та право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, як мешканців міста.

04.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №914/1785/22.

У судове засідання 05.12.2024 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 05.12.2024 прокурор проти задоволення клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення третіх осіб заперечував. Прокурор зазначив, що заявником не наведено, які саме права та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть порушені рішенням за результатами розгляду справи. Також вказав на те, що обставини справи не мають відношення до громадської спілки.

Представник відповідача також заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що громадська спілка не має відношення до предмету спору, а фізичні особи невідомі і на їх права рішення суду не вплине ніяким чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 17.12.2024.

16.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представників позивача та відповідача надійшли спільні заява про затвердження мирової угоди.

До поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду від 12.12.2024 підписану представниками сторін.

Відповідно до вказаної мирової угоди:

"Мирова угода

у справі №904/3911/23

м. Кривий Ріг 12 грудня 2024 року

Криворізька міська рада, (далі по тексту - позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388), в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (далі по тексту - ТОВ "Векта Лайн" та/або відповідач) (юридична адреса:, 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 1, прим. 1, код ЄДРПОУ: 43614489), в особі директора Букрєєва Олексія Сергійовича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані Сторони, а окремо Сторона, уклали цю мирову угоду у справі №904/3911/23 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/3911/23 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, припинення володіння нерухомим майном за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 2В, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, сторони досягли взаємоприйнятної домовленості стосовно предмета спору у справі №904/3911/23.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036 розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 90,5кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 2В, реєстраційний номер 2046747312110, власником якого є ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" відповідно до акта прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" (ідентифікаційний код 43614489), посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 14.05.2020 та зареєстрованого в реєстрі за номером: 1197, 1198.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036 в оренду ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", яка вже перебуває в оренді ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН".

4. ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, в подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений договором оренди земельної ділянки).

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди відповідач зобов`язується сплачувати позивачу орендну плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької центральної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмета спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що в разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 3 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди у справі №904/3911/23 є виконавчим документом згідно зі статтею 193 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі. Представники сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання / укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для сторін у справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у позивача, другий у відповідача, третій у матеріалах справи №904/3911/23.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

50101, Дніпропетровська область, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕКТА ЛАЙН"

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 юридична адреса: 50000,

код ЄДРПОУ 33874388 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

тел. 0564-92-13-05 вулиця Церковна, будинок 1,

ел. пошта radakr@kr.gov.ua приміщення 1к

Максим КУДІН код ЄДРПОУ: 43614489

тел. 097-755-21-71

ел. пошта 43614489@ukr.net

Олексій БУКРЕЄВ".

13.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що відповідно до вимог статті 55 Господарського процесуального кодексу України міська рада не може укладати мирові угоди.

15.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 16.01.2025 представник позивача та відповідача підтримали заявлені заяви про затвердження мирової угоди, прокурор заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши заяви про затвердження мирової угоди, суд вважає на необхідне затвердити зазначену мирову угоду та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі.

Щодо заперечень прокурора проти затвердження мирової угоди суд зазначає наступне.

Господарський суд установив, що мирову угоду від 12.12.2024 укладено між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" і підписано від імені позивача Криворізької міської ради - Кудіновим М.В. та засвідчено печаткою цієї міської ради, від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" - директором Букреєвим О. С. та засвідчено печаткою цієї юридичної особи.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності №17/26/49 від 10.01.2024, якою надано право Кудіну М.В., зокрема, на укладення мирової угоди.

Повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Водночас господарський суд вважає необґрунтованими доводи Криворізької центральної окружної прокуратури, викладені в запереченнях щодо затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 по справі №904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди з боку представника позивача та відповідача. Всі учасники процесу, обставини справ, предмети спору (за виключенням кадастрових номерів і адрес земельних ділянок та торговельних павільйонів) у справах №904/3912/23 і №904/3911/23 є ідентичними. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ «Векта Лайн» та відповідно встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Верховний Суд зазначає, що правовідносини у справах №904/3911/23 та №922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі №922/436/22 з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Суд враховує наведені висновки Верховного Суду викладені в постанові від 22.05.2024 у справі №922/436/22 і в ухвалі від 10.12.2024 у справі №904/3912/23 при вирішенні спору по справі №904/3911/23.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8864,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1877 від 05.07.2023, №2672 від 11.09.2023, №2502 від 09.08.2024.

Таким чином, поверненню Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 4432,00грн.

Керуючись статтями 130, 185, 192-193, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 12.12.2024 у справі №904/3911/23, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" в редакції, яка узгоджена сторонами: