Постанова від 30.07.2025 по справі 904/3911/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3911/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокурора: Риженко В.О.

від позивача: Сова Ю.В.

від відповідача: Акулов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р.

( суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 21.01.2025 р.),

прийняту за результатами розгляду спільної заяви

Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн",

про затвердження мирової угоди

у справі

за позовом

Криворізької центральної окружної прокуратури,

м. Кривий Ріг

в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн",

м. Кривий Ріг

про спонукання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" ( з урахуванням заяви Прокурора про збільшення розміру позовних вимог), в якій просила:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" усунути перешкоди Криворізькій міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,0173 га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на вулиці Лермонтова, 2В у місті Кривому Розі, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" нерухомим майном площею 90,5 кв.м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В, проведеного рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Є.В. від 18.05.2020 р. № 52272332 ( номер запису про право власності: 36528124 ) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля торгівельний павільйон А площею 90,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 2В ( реєстраційний номер нерухомого майна 2046747312110 ) проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0173 га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, що розташована у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 2В проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" на підставі рішення Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман 1.1. від 28.08.2023 р. за № 69042709.

До господарського суду від представників Позивача та Відповідача надійшли спільна заява про затвердження мирової угоди. До поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди було додано мирову угоду від 12.12.2024 р. підписану представниками сторін.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р. у справі № 904/3911/23 задоволено спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду від 12.12.2024 р. у справі № 904/3911/23, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" в редакції, яка узгоджена сторонами.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через систему "Електронний суд", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р. у справі № 904/3911/23.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р. у справі № 904/3911/23 постановлено із неправильним застосуванням норм матеріального ( ст. ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. ст. 1, 2, 6, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та процесуального права ( ст. ст. 2, 4, 11, 20, 45, 50, 55, 192 ГПК України), без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 277, 280 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що у спірних правовідносинах встановлені обставини грубого порушення Відповідачем вимог чинного законодавства у сфері охорони культурної спадщини щодо жорсткої заборони будь-якого будівництва в історичному ареалі населених пунктів, не кажучи про факти хаотичної самочинної забудови території, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність, чим порушено права та інтереси невизначеного кола осіб, мешканців м. Кривого Рогу, нинішнього і майбутніх поколінь, тому мирова угода від 12.12.2024 р. не могла бути укладена між ТОВ «Векта Лайн» та Криворізькою міською радою та не підлягала затвердженню судом. Також порушено інтереси центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Скаржник наголошує на тому, що набуття Відповідачем права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини 2 ст. 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на неіснуючий об`єкт нерухомості, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію пізніше самочинно збудованого на такій ділянці об`єкта.

Скаржник зазначає, що в даній справі Криворізька міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в силу вимог ст. ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з огляду на що має право звертатися до суду в її інтересах, та відповідно до ч. 2 ст. 55 ГПК України позбавлена права на укладення від імені територіальної громади м. Кривого Рогу мирових угод, предметом яких є земельні ділянки комунальної власності. В даній справі порушені права значного кола жителів м. Кривого Рогу, що підтверджується безліччю голосів членів територіальної громади, які підписали петиції, що свідчить про суперечність волі власника земельної ділянки, тому мирова угода від 12.12.2024 р. не могла бути укладена між ТОВ «Векта Лайн» та Криворізькою міською радою та не підлягала затвердженню судом.

На переконання Скаржника мирова угода від імені міської ради підписана начальником юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради Кудіним М. В. в умовах зловживання своїми правами та конфлікту інтересів. Так, ОСОБА_1 не мав повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалося. Криворізькою центральною окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42024042080000160 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактами, що можуть свідчити про внесення посадовими особами органу місцевого самоврядування та приватних підприємств неправдивих відомостей до офіційних документів поданих до суду, з метою визнання права власності на майно за приватними підприємствами.

Разом з тим, оскільки п. п. 3, 4 мирової угоди вирішено питання щодо земельної ділянки комунальної власності та встановлено змінену орендну плату за її використання, що є істотною умовою договору оренди, вказане свідчить про наявність виключного повноваження розгляду таких питань саме на пленарному засіданні сесії Криворізької міської ради, в силу вимог п. п. 28, 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Однак ніяких пленарних засідань сесії міської ради з цього питання не розглядалися та не приймалися, що підтверджується інформацією із сайту Криворізької міської ради, згідно із якою рішення міської ради про затвердження мирової угоди від 12.12.2024 р. відсутні. Таким чином, начальник Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради фактично перебрав на себе повноваження, яке відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради.

Відтак, на думку Скаржника, враховуючи, що мирова угода від 14.03.2025 р. у справі № 904/255/25 суперечить ст. ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. ст. 1, 2, 6, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 55 ГПК України та грубо порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу, тому мирова угода, укладена між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн", не підлягала затвердженню судом.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження ( їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно ( рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 р. ( Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04 ), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 р. ( Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07 ). ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» відповідно до вимог чинного законодавства України є добросовісним набувачем майна і не має ніякого відношення до начебто самочинного будівництва відповідного майна, що в свою чергу ( з приводу самочинного будівництва ) є припущенням органу прокуратури так як не ґрунтується на жодному доказу долученому до матеріалів справи та більш того спростовується відповідними матеріалами справи.

Товариство також вказує на те, що відповідно до вимог чинного законодавства України, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини першої ст. 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними ( сторонами ) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства. Погодження умов мирової угоди між ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» та Криворізькою міською радою є достатніми для її затвердження. Більш того, 10.12.2024 р. за результатами розгляду справи № 904/3912/23 у Верховному Суді було затверджено Мирову угоду, яка укладена між ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» та Криворізькою міською радою. Варто заначити, що відповідна справа є подібною до цієї справи так як Позивачем по справі виступає Криворізька міська рада, відповідачем - ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН» а предмет доказування є такий самий як у цій справі ( вимога прокуратури зводяться до усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном шляхом його знесення ). Посилання прокуратури на те що відповідна справа є нерелевантною по відношенню до цієї справи так як Верховним Судом начебто не розглядалося положення частини 2 ст. 55 ГПК України є надуманим так як суд виносячи рішення користується принципом jura novit curia (суд знає закон), який зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи.

Крім того, Товариство зазначає про те, що в апеляційній скарзі Прокурор робить припущення, що начебто Букреєв О. С. є наближеною особою до керівництва міста і не має права підписувати мирову угоду від ТОВ «ВЕКТА ЛАЙН». Однак, відповідні припущення прокуратури, жодним чином не ґрунтуються на матеріалах справи, не підтверджуються жодним доказом, є шкідливими з огляду ставлення населення України до депутатів місцевих рад та більш того не відповідають меті діяльності депутата місцевої ради викладених у Законі України «Про статус депутатів місцевих рад».

Криворізька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р. в справі № 904/3911/23 обгрунтованною та правомірною та вказує на те, що реалізуючи процесуальні права та керуючись інтересами територіальної громади міста в даній справі між сторонами спору було укладено відповідну мирову угоду.

Також, Позивач зазначає, що Мирову угоду в даній справі укладено між Позивачем і Відповідачами та підписано від імені Позивача повноважним представником Кудіним М. В. та засвідчено печаткою Позивача. Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ( відповідно до яких Кудін М. В. відповідальний за представництво інтересів Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради в установленому законом порядку та участь у судових справах у порядку самопредставництва, з правом підпису відповідних документів ) , копією довіреності, якою міською радою надано начальнику юридичного управління виконкому міської ради Кудіну М. В. право на ведення всіх справ, у яких міська рада є Позивачем з усіма правами, що надані законом Позивачу, у тому числі з правом підпису всіх необхідних для виконання цією довіреністю документів, зокрема на укладення мирової угоди. Крім того, відповідно до Положення про юридичне управління виконкому Криворізької міської ради в новій редакції, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2015 р. № 3476 основним завданням та функціями Управління є представництво, захист прав і законних інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу в особі міської ради та її виконавчих органів ( п.п. 2.2 ). Аналогічний припис містить п.п. 3.7 Положення яким визначено серед основних обов`язків управління представництво в установленому законом порядку інтересів громади в особі міської ради. Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 р. у справі № 904/3912/23 за аналогічними обставинами та правовідносинами були встановлені повноваження на підписання мирової угоди з боку представника Позивача. Наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 р. затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою таТОВ "Векта Лайн" та, відповідно, встановлені обставини правомірності укладення такої угоди. Також, в справі № 904/39/24 в аналогічному спорі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 14.05.2025 р. залишено без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 р., якою задоволено спільні заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро світ" від 29.01.2025 р. та затверджено мирову угоду від 27.01.2025 р. у справі № 904/39/24; залишено без задоволення касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вищенаведену ухвалу в справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум бізнес груп", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, припинення права власності, повернення земельної ділянки.

Також, беручи до уваги доводи та аргументи апеляційної скарги, Позивач зазначає, що нормами ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено повноважень Криворізької міської ради виключно на пленарному засіданні міської ради вирішувати питання процесуального характеру щодо затвердження мирових угод, за якими Криворізька міська рада виступає стороною шляхом прийняття відповідного рішення, отже посилання скаржника на означену норму Закону є безпідставним.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 р. для розгляду справи № 904/3911/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. ( доповідач ) судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 р. витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3911/23.

Матеріали справи № 904/3911/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

21.04.2025 р. судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/3911/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 р. заяви суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. про самовідвід у справі № 904/3911/23- задоволено. Справу № 904/3911/23 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автомативного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 р. для розгляду справи № 904/3911/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Кощеєв І.М. ( доповідач ) судді: Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 р. справу № 904/3911/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.07.2025 р..

Від представника Криворізької міської ради до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 р. судове засідання у справі № 904/3911/23, призначене на 30.07.2025 р. вирішено провести з представником Криворізької міської ради, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТА ЛАЙН до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 р. судове засідання у справі № 904/3911/23, призначене на 30.07.2025 р. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТА ЛАЙН, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О. В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/3911/23, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р. у справі № 904/3911/23 до свого провадження.

30.07.2025 р. до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та в якості їх представника Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу".

Зазначене клопотання мотивоване тим, що оскільки Прокурор звернувся із позовом в інтересах громади ( її мешканців ), то вочевидь мешканці цієї громади мають право на участь у розгляді такої справи, яка стосується їх інтересів.

Присутні у судовому засіданні представники Сторін та Прокурора заперечили проти задоволення вказаного клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та їх представника Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", пославшись на безпідставність такого клопотання.

Протокольною ухвалою, судова колегія відмовила Громадській спілці "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, враховуючи приписи ст. ст. 50, 53 ГПК України, а також те, що Заявник не відноситься до тих осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним у справі судовим актом вирішені права та обов`язки вищенаведених осіб щодо сторін спору.

У судовому засіданні 30.07.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" ( з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог ), в якій просила:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,0173 га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на вулиці Лермонтова, 2В у місті Кривому Розі, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" нерухомим майном площею 90,5 кв.м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В, проведеного рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Є. В. від 18.05.2020 р. № 52272332 ( номер запису про право власності: 36528124 ) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля - торгівельний павільйон А площею 90,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 2В ( реєстраційний номер нерухомого майна 2046747312110 ) проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2046747312110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0173 га з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, що розташована у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 2В проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" на підставі рішення Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І. І. від 28.08.2023 р. за № 69042709;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. в задоволенні позовних вимог Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про спонукання виконати певні дії було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. у справі № 904/3911/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 р. касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. у справі № 904/3911/23 скасовано. Справу № 904/3911/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

На новому розгляді, до Господарського суду Дніпропетровської області від представників Позивача та Відповідача надійшли спільні заява про затвердження мирової угоди. До поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду від 12.12.2024 р. підписану представниками сторін.

Від Прокурора надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди. В обґрунтування своїх заперечень Прокурор посилався на те, що відповідно до вимог ст. 55 ГПК України міська рада не може укладати мирові угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р. у справі № 904/3911/23 задоволено спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду від 12.12.2024 р. у справі № 904/3911/23, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" в наступній редакції:

«Криворізька міська рада, ( далі по тексту Позивач ), в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі позивач, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" ( далі по тексту - ТОВ "Векта Лайн" та/або Відповідач ), в особі директора Букрєєва Олексія Сергійовича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі відповідач, з іншої сторони, ( спільно іменовані Сторони, а окремо Сторона, уклали цю мирову угоду у справі №904/3911/23 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/3911/23 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, припинення володіння нерухомим майном за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 2В, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, сторони досягли взаємоприйнятної домовленості стосовно предмета спору у справі №904/3911/23..

2. На земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036 розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 90,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 2В, реєстраційний номер 2046747312110, власником якого є ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" відповідно до акта прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" ( ідентифікаційний код 43614489 ), посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 14.05.2020 р. та зареєстрованого в реєстрі за номером: 1197, 1198.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036 в оренду ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН", яка вже перебуває в оренді ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН".

4. ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:306:0036, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, в подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений договором оренди земельної ділянки).

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди відповідач зобов`язується сплачувати позивачу орендну плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької центральної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмета спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що в разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 3 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди у справі №904/3911/23 є виконавчим документом згідно зі статтею 193 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі. Представники сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання / укладання.

Закрито провадження у справі № 904/3911/23.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Сторін та Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а судове рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди. Процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття через це провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної ( аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 р. у справі № 911/5310/14 ).

Суд першої інстанції, відхиливши заперечення Прокурора про те, що умови мирової угоди суперечать закону, інтересам Відповідача та Держави, встановив, що мирова угода відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує права третіх осіб, підписана уповноваженими особами та скріплена їх печатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють ( подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 р. у справі № 911/5310/14).

Суд установив, що мирову угоду від 12.12.2024 р. укладено між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" і підписано від імені позивача Криворізької міської ради - Кудіновим М.В. та засвідчено печаткою цієї міської ради, від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" - директором Букреєвим О. С. та засвідчено печаткою цієї юридичної особи. Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності № 17/26/49 від 10.01.2024 р., якою надано право Кудіну М.В., зокрема, на укладення мирової угоди. Повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Крім того, судом враховується, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 р. у справі № 904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди, зокрема, з боку представника Позивача - Кудіна М. В.. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 р. було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" та, відповідно, встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Відтак, Мирова угода підписана процесуально праводієздатними особами, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Що ж до посилання Прокурора на досудове розслідування кримінального провадження № 42024042080000160, то апеляційний господарський суд зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням ( вироком ), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, а тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі. Тобто у розгляді даної справи необхідно оцінювати всі докази в їх сукупності, що й було зроблено судом першої інстанції. Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 911/5310/14.

Також, необхідно зауважити, що умови Мирової угоди стосуються прав та обов`язків Сторін щодо предмету позову у справі та не є такими, що не можуть бути виконані.

Судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення Мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах Сторін.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 р. у справі № 922/436/22 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 р. у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 р. у справі № 233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/39/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас, Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи ст. 376 ЦК України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 ЦК України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Посилання Прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки справи, на які посилається Прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Натомість суд погоджується із доводами Сторін про те, що вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обмеження, передбачені ст. 55 ГПК України на укладення мирових угод стосуються Прокурора, а не Позивача у справі.

Отже, обставини, визначені частиною 5 ст. 192 ГПК України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, в пункті 10 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а також зазначає, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень ( на підставі ст. ст. 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Таким чином, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини 1 ст. 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними ( сторонами ) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 р. у справі № 904/3911/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко