Ухвала

від 21.01.2025 по справі 927/987/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/987/24(927/42/25) Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, сформованої через систему "Електронний суд" 17.01.25

Позивач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Відповідач-1: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 43316700,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

Відповідач-2: Державне підприємство "СЕТАМ",

код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001,

Відповідач-3: ОСОБА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

предмет спору: про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

поданої в межах справи №927/987/24

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

За участю керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Коренчук Тетяни Олександрівни, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво №2018 від 08.11.2011, адреса для листування: вул. Є.Коновальця, 36Д, офіс 4Г, м. Київ, 01133, РНОКПП НОМЕР_3 .

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

без виклику учасників справи;

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 06.11.24, серед іншого, постановлено:

відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

ввести процедуру реструктуризації боргів боржника з 06.11.2024 року; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.11.2024 року;

керуючою реструктуризацією боржника призначити арбітражну керуючу Коренчук Тетяну Олександрівну.

17.01.25, у межах даної справи про неплатоспроможність, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до співвідповідачів: 1-Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 2-Державного підприємства "СЕТАМ" та ОСОБА_2 , у якій просить суд:

-визнати недійсним електронний аукціон з реалізації корпоративних прав у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Л», код ЄДРПОУ 34878870, проведений 23 вересня 2024 року та оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №620724 від 23.09.24;

-витребувати від ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Л» (ТОВ «Перемога 1991») (кодЄДРПОУ 34878870) та повернути їх у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

-скасувати рішення учасника ТОВ «Перемога 1991» №2 від 05 листопада 2024 року про зменшення статутного капіталу ТОВ «Перемога 1991»та передачу у власність ОСОБА_2 належного товариству нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

-визнати недійсним акт прийому-передачі від 05.11.24 зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога 1991" до ОСОБА_2 комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 21.01.25, сере іншого, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/987/24 (927/42/25).

Одночасно з позовом, 17.01.25, до Господарського суду Чернігівської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом:

накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» (код ЄДРПОУ 34878870);

заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» (код ЄДРПОУ 34878870);

накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що предметом судового спору є захист права власності позивача на частку у статутному капіталі 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Л», витребування від ОСОБА_2 корпоративних прав у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Л» (ТОВ «Перемога 1991») та повернення їх у власність позивача - ОСОБА_1 , а також похідні вимоги про скасування рішення №2 від 05.11.24 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» про зменшення статутного капіталу та передачу у власність ОСОБА_2 належного товариству нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель площею 2844,0 кв.м. ), а також визнання недійсним акту прийому-передачі від 05.11.24 із статутного капіталу ТОВ «Перемога 1991» до ОСОБА_2 належного товариству нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель площею 2844,0 кв.м.), тобто спір є корпоративним.

Верховний Суд, переглядаючи та скасовуючи в касаційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/16800/20, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку (45%) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 3150000,00 грн, зазначив, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. З огляду на те, що предметом спору у справі №910/16800/20 є вимоги немайнового характеру, Верховний Суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору, не перебуває в правовому зв`язку з предметом позовних вимог та може бути заявлений лише з вимогами майнового характеру (пункт 4.6 вказаної постанови).

Враховуючи висновки Верховного Суду, з огляду на предмет позову, а також з урахуванням доводів позивача стосовно того, що накладення арешту на частку спрямоване на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову, суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства перебуває в логічному зв`язку з позовними вимогами про витребування цієї частки.

Такий захід забезпечення позову за висновком суду є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості та/або значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки, у випадку подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі підприємства, позивач не зможе захистити своє порушене право в межах цього судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників підприємства.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що в даному випадку подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити свою частку, зокрема шляхом укладення договору дарування, і при цьому він може не здійснювати жодних дій, які б могли опосередковано свідчити про намір вчинити дарування частки.

Суд враховує, що головною метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. У разі зміни власника спірної частки позивача буде позбавлено оперативного, вчасного захисту та поновлення корпоративних прав, які він вважає порушеними, та виникне необхідність нового звернення до суду з іншим позовом.

За висновками суду, саме вжиття заходів забезпечення позову в межах визначених останнім заходів в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» є достатнім для ефективного забезпечення прав позивача в межах визначеного заявником предмету та підстав позову.

Отже, за умови часткового задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» , одночасні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати корпоративні права у розмірі частки статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» (код ЄДРПОУ 34878870), заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) приймати рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» (код ЄДРПОУ 34878870), та накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (місце проживачння: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчуження комплексу нежитлових будівель загальною площею 2844,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , судом визнаються недоцільними та такими, обґрунтована необхідність в яких відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» (код ЄДРПОУ 34878870) у розмірі 100% статутного капіталу.

3. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

6. Боржником за даною ухвалою є: громадянка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099)420-54-50.