Рішення

від 20.01.2025 по справі 127/22458/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22458/24

Провадження № 2-а/127/194/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Салямон Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна варта», про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №662 від 28.06.2024 та закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.06.2024 ОСОБА_1 як директору ТОВ «ЖЕО» було вручено копію постанови №662 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28.06.2024 за змістом якої директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 грн. На думку Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Капшук Є.В., маючи організаційно-розпорядчі функції, як директор ТОВ «ЖЕО» не вжив заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчика (відсутні дошки на даху дитячої гірки, пошкоджені щабель на сходах до гірки), який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут, що унеможливлює безпечне користування ними, а також не виконав вимог припису 34/00/019/121891 від 25.03.2024 з терміном виконання до 29.03.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.2.15.1, 2.15.3. 9.9 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок. Проте позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, також позивач вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради під час розгляду справи було допущено неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи тощо. Зазначає, що ТОВ «ЖЕО» не є ані власником, ані балансоутримувачем наведених у оскаржуваній постанові дитячих майданчиків.

01 листопада 2018 року між ТОВ «ЖЕО» (управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут (Співвласники), що у м. Вінниця, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №78. Разом з тим, Додатковою угодою №4 від 30 червня 2023 року до Договору №78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, Сторони погодили, що умови Договору №78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком припиняють свою дію 30 червня 2023 року. Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в основу правопорушення лягли, на думку відповідача, факти не вжиття заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчика (відсутні дошки на даху дитячої гірки, пошкоджені шабель на сходах до гірки), який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут, що унеможливлює безпечне користування ними, а також невиконання вимог припису 34/00/019/121891 від 25.03.2024 з терміном виконання до 29.03.2024, перш ніж притягувати позивача до адміністративної відповідальності Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради мала б перевірити факт існування у ТОВ «ЖЕО» обов?язку для вчинення таких дій, чого зроблено не було.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради помилково вважала, що директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 , не вжив заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчика (відсутні дошки на даху дитячої гірки, пошкоджені щабель на сходах до гірки), який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут, що унеможливлює безпечне користування ними, а також не виконав вимог припису 34/00/019/121891 від 25.03.2024 з терміном виконання до 29.03.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 2.15.1, 2.15.3.9.9 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок, адже у процесі визначення правопорушення, яке на думку відповідача було допущено позивачем, зазначає, що Адмінстративною комісією не аналізувалися жодні докази, які підтверджували факти, на які посилається відповідач.

Крім того, позивач вказує, що днем виявлення правопорушення є день вручення припису 34/00/019/121891, тобто 25.03.2024, відтак крайнім строком для накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є 25.05.2024, натомість адміністративне стягнення накладено постановою №662 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28.06.2024, після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляд та відкрито провадження у справі.

30.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №75588 від 30.08.2024) за змістом якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову, судові витрати залишити за позивачем. Вказуючи, що оскаржувана постанова від 28.06.2024 винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії МВ №000222 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ЖЕО» за ст. 152 КУпАП. 25.03.2024 головний інспектор КП «Муніципальна варта» ВМР Миколюк Аріана надала припис, щодо усунення причин та умов, що сприяють порушенню Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, в якому зазначено, щодо усунення вказаних недоліків про проведену роботу повідомити КП «Муніципальна варта» ВМР листом до 29.03.2024. Дане правопорушення виявлено та зафіксовано головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Чорнієм А.В. 01.05.2024 року о 10 год. 51 хв., фотоматеріали є невід?ємною частиною протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Чорнієм А.В. 01.05.2024 року о 11 год 12 хв складено Акт відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. При розгляді протоколу адміністративною комісією, серед іншого було досліджено лист Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради за вих. №34/01/30123 від 01.05.2024, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.06.2022 №1136 згідно яких дитячий майданчик біля житлового будинку №54 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут перебуває у господарському віданні ТОВ «ЖЕО». Так, відповідач наголошує, що у даному випадку правильно визначено позивача як суб`єкта скоєного правопорушення. Крім того, як і протокол, так і постанова містять інформацію про дату та час порушення, а саме 30.04.2024 за адресою вул. М. Литвиненко-Вольгемут біля буд. 54. Відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв згідно чинного законодавства, постанова є правомірною та законною, тому скасуванню не підлягає.

04.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи КП «Муніципальна Варта» ВМР (вх. №76887) у яких зазначено, що в ході інспекційних заходів, проведених КП «Муніципальна варта» ВМР стосовно порушень благоустрою на дитячих і спортивних майданчиках, розташованих за адресою: вул. Марії Литвиненко-Вольгемут буд. 54, які перебувають у підпорядкуванні ТОВ «ЖЕО», було виявлено низку недоліків, які були доведені до відома директора ТОВ «ЖЕО» Євгена Вікторовича Капшука. 30 квітня 2024 року головний інспектор КП «Муніципальна варта» ВМР Артур Чорній разом з іншими співробітниками підприємства провели перевірку стану дитячих майданчиків і виявили факт неналежного технічного утримання елементів дитячих споруд, що могло спричинити травмування дітей. На місці інспектори зафіксували ці порушення та повідомили про них керівника підприємства. 1 травня 2024 року, у відповідності до протоколу №54, було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 152 КУпАП на ім?я директора ТОВ «ЖЕО» Євгена Вікторовича Капшука, згідно з яким були визначені заходи щодо усунення виявлених порушень. Під час складання протоколу Євген Капшук відмовився надавати письмові пояснення та підписувати документ, про що було складено відповідний акт відмови. Також під час складання протоколу було здійснено відеозйомку відповідно до ст. 307 Цивільного кодексу України (а.с. 90).

У судовому засіданні позивач Капшук Є.В. просив позов задовольнити, скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №662 від 28.06.2024 та закрити провадження у справі. Зауважив, що ТОВ «ЖЕО» не є ні балансоутримувачем, ні власником дитячого майданчика вказаного в оскаржуваній постанові, при цьому між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку №54 по вул. М. Литвиненко-Вольгель був договір, який станом на 30.06.2023 припинив свою дію. Крім того, вказав, що постанову складено із порушенням терміну накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Салямон Д.О. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ВМР у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.05.2024 головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Чорній А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №000222 відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що Капшук Є.В. порушив вимоги п. 2.15.1, 2.15.3, 9.9 Правил благоустрою території ВМТГ, а саме станом на 30.04.2024 було встановлено, що директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В., маючи організаційно-розпорядчі функції, не вжив заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчику (відсутні дошки на даху дитячої гірки, пошкоджений щабель на сходах до гірки), який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут, чим порушує безпечне користування ними та не виконавши припис б/н від 25.03.2024 з терміном виконання до 29.03.2024 (а.с. 9).

Під час складання адміністративного протоколу МВ №000222 від 01.05.2024 Капшук Є.В. відмовився надавати письмові пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови, відмовився від підпису у протоколі про що 01.05.2024 складено акт відмови (а.с.79).

28.06.2024 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову №662 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 8).

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що 30.04.2024 р. встановлено, що директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 не вжив заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчика (відсутні дошки на даху дитячої гірки, пошкоджені щабель на сходах до гірки), який знаходиться біля буд. №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, що унеможливлює безпечне користування ними, а також не виконав вимог припису 34/00/019/121891 від 25.03.2024р. з терміном виконання до 29.03.2024р., чим вчинив(ла) правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 2.15.1; 2.15.3; 9.9 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув(ла) на встановлений громадський порядок.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Статтею 215 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вбачається, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Частиною другою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, окрім інших, належить забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація місць відпочинку для населення; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів, зокрема, належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів, окрім іншого, мають право користуватись об`єктами благоустрою населених пунктів; вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів; брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, озелененні та утриманні в належному стані садиб, дворів, парків, площ, вулиць, кладовищ, братських могил, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, ремонті шляхів і тротуарів, інших об`єктів благоустрою.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 44 частини першої цієї статті виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

На території Вінницької міської територіальної громади діють «Правила благоустрою території Вінницької міської територіальної громади», що затвердженні рішенням Вінницької міської ради від 22 травня 2020 року № 2254, які є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою Вінницької міської територіальної громади.

У разі порушення вищезазначених Правил передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Балансоутримувач об`єктів, елементів благоустрою забезпечує утримання їх у належному стані та своєчасний ремонт власними силами або може на конкурсних або договірних засадах залучати для цього інших суб`єктів господарювання. Утримання здійснюється відповідно до умов цих Правил, чинних будівельних, санітарних та інших норм та правил (п. 2.1.1. Правил).

Балансоутримувач це власник або юридична особа, яка згідно договору або відповідного акту з власником утримує на балансі певне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечуєуправління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно закону (п. 1.14.4. Правил).

Пунктом 2.15.1. Правил передбачено, що утримання у належному естетичному та технічному стані обладнання та елементів дитячих, спортивних майданчиків, майданчиків для дозвілля та відпочинку, інших майданчиків покладається на балансоутримувачів обладнання майданчиків або осіб, на території яких розміщені майданчики.

Пунктом 2.15.3. Правил передбачено, що обладнання дитячих, спортивних майданчиків, майданчиків для дозвілля та відпочинку, інших майданчиків балансоутримувач зобов`язаний утримувати у справному технічному стані, регулярно (не рідше 1 разу у квартал) обстежувати з складанням відповідного акту, своєчасно ремонтувати, щорічно фарбувати.

Пунктом 9.9. Правил передбачено,щоза невиконання вимог припису складається протокол про адміністративне правопорушення, для притягнення особи яка не виконала вимоги припису до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про передачу на баланс та в господарське відання дитячих та спортивних майданчиків» №1136 від 09.06.2022, розглянувши листи, зокрема, лист ТОВ «ЖЕО» від 03.06.2022 року №01/21/28721, керуючись підпунктом 1 пункту «а» статті 30, частиною 1 статті 52, частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частинами 1-3 статті 136 Господарського кодексу України, Правилами благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, з метою якісного обслуговування і експлуатації дитячих та спортивних майданчиків, вирішено Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради передати, з виділенням в реєстрах аналітичного обліку у відокремлену групу з позначенням «Майно комунальної власності Вінницької міської територіальної громади, передане в господарське відання», а ТОВ «ЖЕО», ПП «Бокуд», ДП «ЖЕК №26» ПП «ВЕКТОР 2» прийняти в господарське відання дитячі та спортивні майданчики, зазначені в додатку до даного рішення, як майно комунальної власності Вінницької міської територіальної громади (п. 2).

Із додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 09.06.2022 №1136 «Перелік дитячих та спортивних майданчиків, які передаються в господарське відання» слідує, що дитячий майданчик по вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 54 прийнято ТОВ «ЖЕО» (а.с. 82-84).

Станом на 01.05.2024 дитячі майданчики біля житлових будинків №22, 113А по вул. Л. Ратушної, №54 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут перебувають у господарському віданні ТОВ «ЖЕО» на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.06.2022 №1136, що підтверджується довідкою Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради №34/0130123 від 01.05.2025 (а.с. 80).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії МВ №000222 від 01.05.2024, факт не вжиття заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчика який знаходиться біля буд. №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, зафіксовано за допомогою відеофікасації (а.с. 91).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищевикладене, у ТОВ «ЖЕО» наявний обов`язок щодо обслуговування дитячого майданчика, розташованого по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 54 у м. Вінниці, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про передачу на баланс та в господарське відання дитячих та спортивних майданчиків» №1136 від 09.06.2022.

Таким чином, у даному випадку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради правильно визначено позивача суб`єктом вчиненого правопорушення.

Суть правопорушення, час та місце його вчинення, а також конкретні порушені правові норми відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії МВ №000222 від 01.05.2024.

Спірна постанова адміністративної комісії, як і протокол від 01.05.2024, містять чіткий опис вчиненого порушення, а також містять інформацію про час (дату) вчинення такого порушення.

Також варто зазначити, що не заслуговують на увагу доводи позивача щодо закінчення строку дії Договору №78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018, зважаючи на наступне.

01.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в особі директора товариства Майданович О.В., з однієї сторони та Співвласників багатоквартирного будинку №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут у м. Вінниця, з іншої сторони, уклали договір №78 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 54, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 10-18).

Як слідує із додаткової угоди №4 до договору №78 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018 сторони домовились п. 30 Договору №78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018 викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з 01 листопада 2018 р. та діє до 30 червня 2023 р.» (а.с. 29).

Згідно інформаційної довідки ТОВ «ЖЕО» №458 від 23.05.2024 з 01.07.2023 ТОВ «ЖЕО» припинено надання послуги з управління будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку №54 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут (а.с. 88).

При цьому, дитячий майданчик по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 54 у м. Вінниці, як майно комунальної власності, передано у господарське відання ТОВ «ЖЕО» на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про передачу на баланс та в господарське відання дитячих та спортивних майданчиків» №1136 від 09.06.2022, тому припинення договірних відносин між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку №54 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут на підставі договору №78 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018, жодним чином не впливає на правовідносини, які виникни безпосередньо на підстав вищевказаного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Таким чином, відповідачем правильно визначено суб`єкта відповідальності, оскільки порушення правил благоустрою, вчинено стосовно утримання дитячого майданчика по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 54 у м. Вінниці, який належить до обслуговування ТОВ «ЖЕО».

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в силу повноважень та порядку розгляду даної категорії справ, всебічно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи та відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв згідно чинного законодавства.

Щодо строків накладення адміністративно стягнення суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №487/2854/17 зауважив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

У постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 Верховний Суд вказав, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Щодо початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення за триваюче адміністративне правопорушення Верховний Суд висловився у постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, у якій зауважив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що днем коли вказане порушення було виявлено органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, а також днем коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, є 30.04.2024, а саме день проведення перевірки у який головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Артуром Чорнієм, складено доповідну записку за змістом якої під час перевірки встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Тому, складання головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Артуром Чорнієм протоколу про вказане адміністративне правопорушення 01.05.2024, не спростовує факту виявлення ним такого порушення 30.04.2024.

Оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради винесено 28.06.2024, тобто в строк до двох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, що свідчить про дотримання відповідачем вимог ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу є законною та не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 160, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна варта», про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. Брацлавська, буд. 85, м. Вінниця, Вінницька область;

третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна варта», місцезнаходження: вул. Р. Скалецького, буд. 29, м. Вінниця, Вінницька область.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна