Постанова

від 11.03.2025 по справі 127/22458/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22458/24

Головуючий у 1-й інстанції: Шаміна Ю.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

11 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна варта» про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив: скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №662 від 28.06.2024 та закрити провадження у справі.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в ТОВ «ЖЕО» наявний обов`язок щодо обслуговування дитячого майданчика, розташованого по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 54 у м. Вінниці, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про передачу на баланс та в господарське відання дитячих та спортивних майданчиків» №1136 від 09.06.2022.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що починаючи з 01.07.2023 у ТОВ «ЖЕО» відпали підстави здійснювати утримання у належному естетичному та технічному стані обладнання та елементи дитячого майданчика біля багатоквартирного будинку №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут в силу того, що Договір №78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком припинив свою дію.

Також вказано, що днем виявлення правопорушення органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, а також днем коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адмінправопорушення є саме 25.03.2024, так як головний інспектор КП «Муніципальна варта» ВМР Миколюк Аріна саме 25.03.2024 виявила вперше факт адміністративного правопорушення, доказом чого є припис № 34/00/019/121891 від 25.03.2024.

При цьому 30.04.2024 було саме повторно виявлено правопорушення працівниками КП «Муніципальна варта» ВМР.

Відтак, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на підставі п.7 ч.1. ст. 247 КУпАП мала закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП а саме: минуло більше двох місяців з моменту виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 25.02.2025 о 10:20.

25.02.2025 ухвалою суду відкладено апеляційний розгляд справи до 11.03.2025 о 09:30.

Зобов`язано Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради до 07.03.2025 надати суду дані (пояснення) про державну реєстрацію речового права (права господарського відання) щодо дитячого майданчику, який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут у м. Вінниці за ТОВ "ЖЕО".

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

01.05.2024 головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Чорній А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №000222 відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.15.1, 2.15.3, 9.9 Правил благоустрою території ВМТГ, а саме станом на 30.04.2024 було встановлено, що директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В., маючи організаційно-розпорядчі функції, не вжив заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчику (відсутні дошки на дахудитячої гірки, пошкоджений щабель на сходах до гірки), який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут, чим порушує безпечне користування ними та не виконавши припис б/н від 25.03.2024 з терміном виконання до 29.03.2024.

Під час складання адміністративного протоколуМВ №000222 від 01.05.2024 Капшук Є.В. відмовився надавати письмові пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, а також викласти мотиви відмови, відмовився від підпису у протоколі про що 01.05.2024 складено акт відмови.

28.06.2024 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову №662 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що 30.04.2024 встановлено, що директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 не вжив заходів по ремонту та відновленню пошкоджених елементів дитячого майданчика (відсутні дошки на даху дитячої гірки, пошкоджені щабель на сходах до гірки), який знаходиться біля буд. №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, що унеможливлює безпечне користування ними, а також не виконав вимог припису 34/00/019/121891 від 25.03.2024. з терміном виконання до 29.03.2024, чим вчинив(ла) правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 2.15.1; 2.15.3; 9.9 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув(ла) на встановлений громадський порядок.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Статтею 215 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною другою цієї статті встановлено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, окрім інших, належить забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація місць відпочинку для населення; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів, зокрема, належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів, окрім іншого, мають право користуватись об`єктами благоустрою населених пунктів; вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів; брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, озелененні та утриманні в належному стані садиб, дворів, парків, площ, вулиць, кладовищ, братських могил, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, ремонті шляхів і тротуарів, інших об`єктів благоустрою.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 44 частини першої цієї статті виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

На території Вінницької міської територіальної громади діють «Правила благоустрою території Вінницької міської територіальної громади», що затвердженні рішенням Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2254, які є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою Вінницької міської територіальної громади.

У разі порушення вищезазначених Правил передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Балансоутримувач об`єктів, елементів благоустрою забезпечує утримання їх у належному стані та своєчасний ремонт власними силами або може на конкурсних або договірних засадах залучати для цього інших суб`єктів господарювання. Утримання здійснюється відповідно до умов цих Правил, чинних будівельних, санітарних та інших норм та правил (п. 2.1.1.Правил).

Балансоутримувач це власник або юридична особа, яка згідно договору або відповідного акту з власником утримує на балансі певне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно закону (п. 1.14.4.Правил).

Пунктом2.15.1.Правил передбачено, що утримання у належному естетичному та технічному стані обладнання та елементів дитячих, спортивних майданчиків, майданчиків для дозвілля та відпочинку, інших майданчиків покладається на балансоутримувачів обладнання майданчиків або осіб, на території яких розміщені майданчики.

Пунктом2.15.3.Правил передбачено, що обладнання дитячих, спортивних майданчиків, майданчиків для дозвілля та відпочинку, інших майданчиків балансоутримувач зобов`язаний утримувати у справному технічному стані, регулярно (не рідше 1 разу у квартал) обстежувати з складанням відповідного акту, своєчасно ремонтувати, щорічно фарбувати.

Пунктом9.9.Правил передбачено, щоза невиконання вимог припису складається протокол про адміністративне правопорушення, для притягнення особи яка не виконала вимоги припису до адміністративної відповідальності.

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про передачу на баланс та в господарське відання дитячих та спортивних майданчиків» №1136 від 09.06.2022, розглянувши листи, зокрема, лист ТОВ «ЖЕО» від 03.06.2022 №01/21/28721, керуючись підпунктом 1 пункту «а» статті 30, частиною 1 статті 52, частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частинами 1-3 статті 136 Господарського кодексу України, Правилами благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, з метою якісного обслуговування і експлуатації дитячих та спортивних майданчиків, вирішено Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради передати, з виділенням в реєстрах аналітичного обліку у відокремлену групу з позначенням «Майно комунальної власності Вінницької міської територіальної громади, передане в господарське відання», а ТОВ «ЖЕО», ПП «Бокуд», ДП «ЖЕК №26» ПП «ВЕКТОР 2» прийняти в господарське відання дитячі та спортивні майданчики, зазначені в додатку до даного рішення, як майно комунальної власності Вінницької міської територіальної громади (п. 2).

У додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 09.06.2022 №1136 «Перелік дитячих та спортивних майданчиків, які передаються в господарське відання» зазначено, що дитячий майданчик по вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 54 приймає ТОВ «ЖЕО».

Крім того, 01.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в особі директора товариства Майданович О.В., з однієї сторони та Співвласників багатоквартирного будинку №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут у м. Вінниця, з іншої сторони, уклали договір №78 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 54, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Як слідує із додаткової угоди №4 до договору №78 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018 сторони домовились п. 30 Договору №78 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018 викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з 01 листопада 2018 р. та діє до 30 червня 2023 р.».

Згідно інформаційної довідки ТОВ «ЖЕО» №458 від 23.05.2024 з 01.07.2023 ТОВ «ЖЕО» припинено надання послуги з управління будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку №54 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут.

Проте, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вказав про те, що дитячий майданчик по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 54 у м. Вінниці, як майно комунальної власності, передано у господарське відання ТОВ «ЖЕО» на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про передачу на баланс та в господарське відання дитячих та спортивних майданчиків» №1136 від 09.06.2022, тому припинення договірних відносин між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку №54 по вул. М. Литвиненко-Вольгемут на підставі договору №78 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2018, жодним чином не впливає на правовідносини, які виникни безпосередньо на підстав вищевказаного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Підпунктом 1 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно частини 1 статті 52 цього Закону виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно п. 7.9.1. Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади утримання в належному естетичному та технічному стані обладнання та елементів дитячих, спортивних майданчиків, майданчиків для дозвілля та відпочинку та інших майданчиків покладається на балансоутримувачів вказаного майна або осіб, на території яких розміщені вказані майданчики.

Частинами 1 та 2 ст. 136 ГК України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Методичними рекомендаціями щодо державної реєстрації права господарського відання та права оперативного управління визначено Порядок проведення державної реєстрації права господарського відання та права оперативного управління.

Пунктом 5.1 вказаного Порядку передбачено, що державна реєстрація права господарського відання та права оперативного управління здійснюється шляхом внесення в установленому порядку відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 5.4 цього Порядку документами, що підтверджують виникнення права господарського відання або оперативного управління на нерухоме майно є:

- рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном (пункту 27Порядку державної реєстрації прав);

- установчий договір чи рішення про утворення об`єднання (частиною другоюстатті 123 ГК України передбачено, що господарському об`єднанню майно передається його учасниками у господарське відання або в оперативне управління на основі установчого договору чи рішення про утворення об`єднання).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 зобов`язано Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради надати суду дані (пояснення) про державну реєстрацію речового права (права господарського відання) щодо дитячого майданчику, який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут у м. Вінниці за ТОВ "ЖЕО".

Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вимоги ухвали суду відповідачем не виконані, витребувані докази суду не надано.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, за відсутності доказів державної реєстрації речового права (права господарського відання) щодо дитячого майданчику, який знаходиться біля будинку №54 по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут у м. Вінниці за ТОВ "ЖЕО" відсутні підстави вважати, що ТОВ "ЖЕО" прийняло вказаний дитячий майданчик у своє відання.

Таким чином позивач, як директор ТОВ «ЖЕО» не може бути притягнутий до відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, оскільки ТОВ «ЖЕО» не є власником майна на праві господарського відання, таке право не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відтак, наявні правові підстави для задоволення позову шляхом скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №662 від 28.06.2024.

Крім того колегія суддів звертає увагу на порушення строків накладення адміністративно стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно матеріалів справи КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради надіслано директору ТОВ «ЖЕО» Капшуку Є.В. припис № 34/00/019/121891 від 25.03.2024 з терміном виконання до 29.03.2024.

Таким чином головний інспектор КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Миколюк Аріна 25.03.2024 виявила вперше факт адміністративного правопорушення, що підтверджується приписом № 34/00/019/121891 від 25.03.2024.

Зі змісту доповідної записки від 01.05.2024 вбачається те, що інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Артуром Чорнієм спільно з головним інспектором Миколюк Аріною, було виявлено 30.04.2024 факт порушення правил благоустрою, а також те, що інспектора проводили саме повторний огляд дитячого майданчика біля буд. 54 по вул. Марії Литвиненко, з метою перевірки виконання умов припису.

Таким чином, 30.04.2024 було саме повторно виявлено правопорушення працівниками КП «Муніципальна варта» ВМР.

Отже, днем виявлення правопорушення органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення є саме 25.03.2024.

Разом з цим, постанова про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності винесена відповідачем 28.06.2024, тобто в строк понад два місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Відтак колегія суддів приймає доводи позивача про те, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на підставі п.7 ч.1. ст. 247 КУпАП мала закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП а саме: минуло більше двох місяців з моменту виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що постанова №662 від 28.06.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП закриттю.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1514 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції від 26.07.2024 на суму 605,60 грн та квитанції від 23.01.2025 на суму 908.40 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №662 від 28 червня 2024 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) судових витрат понесених на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.