Рішення

від 29.11.2007 по справі 1/144-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/144-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 1/144-07

За позовом приватного підприємства «Белтекс», м.Біла Церква, Київська обл.  

до приватного підприємства «Антекс»,  м.Біла Церква, Київська обл.  

про розірвання договору

                                                                      Суддя                                                      Грєхов А.С.

За участю представників сторін:

позивача –     Кизим О.А. (директор –рішення №1 від 04.06.2007 року)

                       Плющ В.М. (дов. №9 від 22.10.2007 року)

відповідача –Думінський І.В.(дов. №54 від 05.11.2007 року)

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області з позовною заявою №11 від 26.10.2007 року звернулось  приватне підприємство «Белтекс», м. Біла Церква, Київська обл. (далі-позивач) до приватного підприємства «Антекс»,  м. Біла Церква, Київська обл. (далі-відповідач) про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2003 року з додатком до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 року, укладеного між приватним підприємством «Антекс»та акціонерним товариством закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика», а також зобов'язання приватного підприємства «Антекс»звільнити та передати приватному підприємству «Белтекс»нежиле приміщення та металевий павільйон за адресою: Київська обл.,   м. Біла Церква, вул. Замкова, 24.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди та створенням загрози пошкодження орендованого приміщення, що полягає в недотриманні приватним підприємством «Антекс»правил пожежної безпеки, які входять до норм експлуатації орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2007 року порушено провадження у справі №1/144-07 та призначено її до розгляду на 08.11.2007 року о 10-30.

Відповідач в засідання суду 08.11.2007 року не з'явився, проте у телеграмі від 07.11.2007 року №2/1401 клопотав про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 22.11.2007 року о 10-20.

Господарським судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України здійснено запит до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Білоцерківського РУ ГУ МНС України в Київській області (Відділ державного пожежного нагляду м. Біла Церква) стосовно матеріалів перевірки Білоцерківського РУ ГУ МНС України в Київській області додержання правил пожежної безпеки на підприємстві за адресою: м.Біла Церква, вул. Замкова, 24. На одержання зазначених доказів господарський суд Київської області уповноважив директора позивача приватного підприємства «Белтекс»Кизим О.А.

Позивачем подано суду для залучення до матеріалів справи відповідь Відділу державного пожежного нагляду м. Біла Церква №1969 від 20.11.2007 року на вищевказаний запит та копію припису Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 року.

У відзиві на позовну заяву №74 від 20.11.2007 року відповідач вимоги позивача заперечив та просить у позові відмовити, посилаючись на те, що приватне підприємство «Антекс»зобов'язань щодо усунення недоліків, виявлених під час прийому-передачі об'єкта оренди, зобов'язань щодо підтримки приміщення у протипожежному стані та зобов'язань щодо проведення капітального та поточного ремонтів на себе не брало. Також, відповідач в обґрунтування своїх  заперечень зазначає про усунення ним недоліків, викладених у приписі Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 року, та про те, що приватне підприємство «Антекс» самостійно ініціювало проведення контрольної перевірки працівникам пожежного нагляду.

В доповненні №21 від 21.11.2007 року до позовної заяви приватне підприємство «Белтекс»додатково посилається на невиконання відповідачем заходів попереднього припису Державного пожежного нагляду, в зв'язку з чим  було  складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення,  вчинене директором ПП „Антекс" Тимченко Г.М.; порушення приватним підприємством «Антекс»строків виконання заходів припису Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 року та недбале відношення відповідача до орендованого приміщення.

В судовому засіданні 22.11.2007 року відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 29.11.2007 року о 10-00, про що представників сторін було повідомлено особисто під розпис у протоколі судового засідання.

В доповненні до відзиву на позовну заяву від 27.11.2007 року відповідач заперечує твердження позивача стосовно недбалого ставлення приватного підприємства «Антекс»до орендованого майна та звертає увагу на те, що ним неодноразово надсилалися власникам об'єкта оренди листи з проханням провести ремонт, більше того, ремонт було проведено відповідачем за власні кошти.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  та вивчивши додатково зібрані у справі матеріали, господарський суд

                                                                 встановив:

01.07.2003 року між приватним підприємством «Антекс»та акціонерним товариством закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика» було укладено договір оренди нежилого приміщення (далі –Договір) для швейного виробництва за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24. Згідно п. 5.1. Договору строк його дії було встановлено в 1 рік.

Додатком до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2003 року, укладеного  між приватним підприємством «Антекс»та акціонерним товариством закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика»01.08.2003 року, сторони погодили строк дії договору оренди з 01.07.2003 року по 01.07.2008 року.

Позивач набув право власності на об'єкт оренди на підставі договорів купівлі-продажу від 07.09.2007 року, зареєстрованих в реєстрі за №4758 та №4761, копії яких додано до матеріалів справи. Право власності позивача на не житлові приміщення, орендовані відповідачем, останнім не оспорюється, що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Оскільки право власності на зазначені об'єкти у позивача виникло в період дії договору оренди, відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України до позивача, як нового власника, перешли права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього кодексу щодо підстав та порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Підпунктом „а” п. 2.3. Договору орендар зобов'язався здійснювати своє право володіння та користування орендованим майном за його призначенням та згідно діючих норм його (майна) експлуатації.

Відповідно до припису ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.04.2007 року Відділом державного пожежного нагляду м. Біла Церква було проведено пожежно-технічне обстеження (позапланову перевірку) території та приміщень відповідача по вул. Замковій, 24 у м. Біла Церква.

За результатами цієї перевірки було видано припис Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи і з якого вбачається, що відповідачем було порушено правила пожежної безпеки на підприємстві за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24. Крім того, зазначено, що відповідачем невиконані заходи попереднього припису Державного пожежного нагляду, а також складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення,  вчинене директором ПП «Антекс»Тимченко Г.М.

Приватним підприємством «Антекс»разом із доповненнями до відзиву подано акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 20.11.2007 року, проведеної Білоцерківською міською санітарно-епідеміологічною станцією, і якою встановлено ряд порушень з боку відповідача норм санітарного законодавства.

Пунктом 5.2. Договору, в редакції згідно Додатку до договору оренди від 01.08.2003 року, передбачено, що при невиконанні умов цього договору кожна із сторін має право ініціювати розірвання цього договору у судовому порядку.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями (ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 291 ГК України передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем обов'язку щодо дотримання норм експлуатації орендованого майна, встановленого підпунктом „а” п. 2.3. Договору (в даному випадку - правил пожежної безпеки і норм санітарного законодавства), що в свою чергу також  створює загрозу пошкодження орендованого майна, а саме створює загрозу пожежі, тому вимога орендодавця -  приватного підприємства «Белтекс»про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2003 року з додатком до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 року, укладеного між приватним підприємством «Антекс»та акціонерним товариством закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика», законна, обґрунтована, документально підтверджена та підлягає задоволенню.

Судом не приймаються заперечення відповідача з огляду на наступне:

Відповідач, зобов'язавшись відповідно до підпункту „а” п. 2.3. Договору здійснювати своє право володіння та користування орендованим майном за його призначенням та згідно діючих норм його (майна) експлуатації, на власний ризик прийняв майно від попереднього власника в неналежному технічному стані згідно акту прийому-передачі  від 01.07.2003 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, чим погодив необхідність приведення орендованого майна у стан, придатний для його безпечного використання в своїй господарській діяльності. Більше того, відповідач не мав права експлуатувати орендовані приміщення без приведення в належний стан, що відповідає  діючим нормам експлуатації такого майна.

Згідно частини 3 ст. 767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі; якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Припис Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 року винесено відносно підприємства відповідача, оскільки проводилася перевірка додержання саме приватним підприємством «Антекс»встановлених законодавством вимог пожежної безпеки при експлуатації орендованих приміщень, а не лише відповідності стану приміщень цим нормам.

Аналогічні висновки суду стосуються і перевірки відповідача Білоцерківською міською санітарно-епідеміологічною станцією (акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 20.11.2007 року).

Виконання відповідачем вимог припису Державного пожежного нагляду не спростовує самого факту встановлених даним приписом порушень.

Крім того, як вбачається з відмітки про виконання у приписі Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 року, приватним підприємством «Антекс»порушено строки виконання заходів даного припису, і зовсім не виконано заходи попереднього припису (розділ І припису Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 року), що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем обов'язку по володінню та користуванню орендованим майном згідно діючих норм його (майна) експлуатації.

Проведення приватним підприємством «Антекс»ремонту орендованих приміщень за власні кошти також не виключає загрозу пошкодження орендованого майна внаслідок недотримання відповідачем правил пожежної безпеки і норм санітарного законодавства. Позивач в обґрунтування своїх вимог на зобов'язання по проведенню відповідачем ремонту не посилався.

До того ж  згідно підпунктів „б” і „в” п. 2.3. Договору орендар зобов'язався не допускати погіршення якості та стану майна, отриманого в оренду, та виконувати за свій рахунок поточні ремонти орендованого майна. Частиною 3 ст. 285 ГК України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено частиною 1 ст. 776 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підпунктом „е” п. 2.3. Договору погоджено обов'язок орендаря (відповідача) після припинення дії цього договору повернути орендодавцю (позивачу) орендоване майно в справному стані.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання приватного підприємства «Антекс»звільнити і передати приватному підприємству «Белтекс»нежиле приміщення та металевий павільйон за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24, також підлягає задоволенню, через відповідність її законодавству та обґрунтованість.

Згідно частини 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, як це встановлено частиною 1 ст. 12 ЦК України.  Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення (частина 1 та п. 7 частини 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вищевикладеного, позов приватного підприємства «Белтекс»до приватного підприємства «Антекс»про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2003 року з додатком до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 року, укладеного між акціонерним товариством закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика»і приватним підприємством «Антекс», та зобов'язання звільнити орендовані приміщення суд задовольняє повністю.

Відшкодування позивачу витрат по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.ст. 12,16, 526, 651, 770, 767, 776, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 285, 291 Господарського кодексу України  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов приватного підприємства «Белтекс»до приватного підприємства «Антекс»задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 01.07.2003 року з додатком до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 року, укладеного між приватним підприємством «Антекс», Київська обл., м. Біла Церква  та акціонерним товариством закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика», Київська обл., м. Біла Церква.

3. Зобов'язати приватне підприємство «Антекс», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24 (код 32276514) звільнити орендовані за договором оренди нежилого приміщення від 01.07.2003 року з додатком до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 року, нежиле приміщення та металевий павільйон, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24, та передати їх приватному підприємству «Белтекс», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24 (код 32276509).

4. Стягнути з приватного підприємства «Антекс», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24 (код 32276514) на користь приватного підприємства «Белтекс», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24 (код 32276509) державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                А.С. Грєхов

Повний текст рішення підписаний 04.12.2007 р.