Постанова

від 19.02.2008 по справі 1/144-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/144-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.02.08 р.                                                                                                    № 1/144-07                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання  Рустам'яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Антекс»на рішення господарського суду Київської області від 29.11.07 р.

у справі № 1/144-07 (суддя Грєхов А.С.)

за позовом  Приватного підприємства «Белтекс», м. Біла Церква

до  Приватного підприємства «Антекс», м. Біла Церква

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика», м. Біла Церква

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Плющ В.М. –дов. №9 від 22.10.2007 р.

від 1-го відповідача: Думінський І.В. –дов. №54 від 05.11.2007 р.

від третьої особи: Кизим Г.В. –дов. б/н від 19.02.2008 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. позовні вимоги було задоволено, розірвано договір оренди нежилого приміщення від 01.07.2003 р. з додатком до нього від 01.08.2003 р.; зобов'язано ПП «Антекс»звільнити орендовані нежиле приміщення та металевий павільйон, які знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Замкова, 24 та передати  їх ПП «Белтекс»; стягнуто з ПП «Антекс» на користь ПП «Белтекс»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2007 р. було виправлено допущену в п.3 резолютивної частини рішення від 29.11.2007 р. описку та після слів «нежиле приміщення та металевий павільйон, які»зазначено «належать приватному підприємству «Белтекс», Київська область, м. Біла Церква, вул. Замкова, 24 (код 32276509) на праві власності  і».

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішення, подав апеляційну скаргу №29 від 07.12.2007 р. (вх. суду №2-04/1/979/3111 від 12.12.2007р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2007 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 29.01.2007 р. на 10-00 за участю повноважних представників сторін.  Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. на підставі ст.27 ГПК України було залучено до участі у апеляційному провадженні у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача –акціонерне товариство закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика», що розташоване за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, Ковальський провулок, 5 (код ЄДРПОУ 02970464)

Представник першого відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали суду подав докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів АТЗТ «Білоцерківська швейна фабрика»: фіскальний чек №6805 від 18.02.2008 р. Зазначений додатковий доказ залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.     

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №01 від 25.01.2008 р., в якому просить залишити рішення місцевого суду без змін. На виконання вимог ухвали суду, подав клопотання №11/2 від 11.02.2008 р. (вх. суду №2-05/505/н від 19.02.2008 р.) про залучення до матеріалів справи доказів вручення позовної заяви та доданих до неї документів АТЗТ «Білоцерківська швейна фабрика», а саме: акт б/н від 11.02.2008 р. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.     

Акціонерне товариство закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика»подало відзив №15 від 14.02.2008 р. (вх. суду №2-05/506/н від 19.02.2008 р.), в якому зазначено наступне:

·          нежиле приміщення (швейний цех) відповідно до документів БТІ має дві площі: корисну 127,7 кв.м. –сума внутрішніх площ приміщень (зазначена в експлікації внутрішніх площ і договорі купівлі-продажу від 07.09.2007 р. № 4758) та загальну: 152,9 кв.м. –площа з урахуванням стін приміщення (зазначену в оціночному акті і яка входить до загальної площі, що  зазначена  в договорі оренди від 01.07.2003 р.). Різниця цих площ 25,2 кв.м. майже повністю відповідає різниці між площею зазначеною в договорі оренди від 01.07.2003 р. та сумою площ зазначених у договорах купівлі-продажу від 07.09.2007 р. № 4758 і від 07.09.2007 р. № 4761. На території за адресою по вул. Замковій, 24, м. Біла Церква були тимчасові споруди та прибудови до металевого павільйону.

·          на території за адресою вул. Замкова, 24, м. Біла Церква відсутні приміщення, які числяться на балансі АТЗТ «Білоцерківська швейна фабрика», при укладенні договорів купівлі-продажу до нового власника згідно із законом перейшло право користування відведеною земельною ділянкою і право власності на усі приміщення на зазначеній території в тому числі і на не знесені тимчасові, відомості про які в БТІ можуть бути відсутні.

До вказаного відзиву було додано Витяг з технічної документації нежилого приміщення (швейного цеху), по поверхового плану, оціночного акту, експлікації внутрішніх площ, кадастрового плану, які залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.     

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Правовідносини між приватним підприємством «Антекс»та акціонерним товариством закритого типу «Білоцерківська швейна фабрика»врегульовано договором оренди нежилого приміщення б/н від 01.07.2003 р. (а.с.11-13). Відповідно до умов вказаного договору, а саме: п.п.1.1. ПП «Антекс»(орендар) було передано в орендне користування нежиле приміщення площею 338 кв.м. для швейного виробництва за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Замкова, 24. Відповідно до додатку до вказаного договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 р., сторони погодили строк дії договору оренди з 01.07.2003 р. по 01.07.2008 р. (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право власності на об'єкт оренди на підставі договорів купівлі-продажу від 07.09.2007р., посвідчених приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. та  зареєстрованих в реєстрі за №4758 та №4761 (а.с.9-10).  

Оскільки, договір оренди нежилого приміщення б/н від 01.07.2003 р. був укладений до 1 січня 2004 року та продовжує діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, то враховуючи п.п.4,9 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, при винесенні рішення місцевим судом правомірно застосовано правила цього кодексу щодо підстав та порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Право власності на зазначені об'єкти у позивача виникло в період дії договору оренди, то відповідно до ч.1 ст.770 ЦК України до позивача, як нового власника, перешли права та обов'язки наймодавця. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.«а»п.2.3. договору оренди нежилого приміщення б/н від 01.07.2003 р. орендар зобов'язався здійснювати своє право володіння та користування орендованим майном за його призначенням та згідно діючих норм його і майна експлуатації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відділом державного пожежного нагляду м. Біла Церква було проведено пожежно-технічне обстеження (позапланову перевірку) території та приміщень відповідача по вул. Замковій, 24 у м. Біла Церква. За результатами цієї перевірки було видано припис Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 р., в якому зазначено, що відповідач порушує правила пожежної безпеки на підприємстві за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24. Крім того, у вказаному приписі зазначено, що відповідачем невиконані заходи попереднього припису Державного пожежного нагляду, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене директором ПП «Антекс»Тимченко Г.М.

В матеріалах справи також міститься акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 20.11.2007 року, проведеної Білоцерківською міською санітарно-епідеміологічною станцією, і якою встановлено ряд порушень з боку відповідача щодо  дотримання норм санітарного законодавства.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно встановлено факт порушення відповідачем обов'язку щодо дотримання норм експлуатації орендованого майна, встановленого підпунктом «а»п.2.3. договору, що в свою чергу також створює загрозу пошкодження орендованого майна, та правомірно на підставі ч.3 ст.291 ГК України, ч.2 ст.651, п.3 ч.1 ст.783 ЦК України задоволено вимогу позивача  про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2003 р. з додатком до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 р.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України та п.п. «є»п.2.3. договору  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у справному стані. За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання приватного підприємства «Антекс»звільнити і передати приватному підприємству «Белтекс»нежиле приміщення та металевий павільйон за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Замкова, 24, правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду звертає увагу на наступне.

Припис Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 р. винесено відносно підприємства відповідача, оскільки проводилася перевірка додержання саме приватним підприємством «Антекс»встановлених законодавством вимог пожежної безпеки при експлуатації орендованих приміщень, а не лише відповідності стану приміщень цим нормам. А виконання відповідачем вимог припису Державного пожежного нагляду не спростовує самого факту встановлених даним приписом порушень. Крім того, як вбачається з відмітки про виконання у приписі Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 р., приватним підприємством «Антекс»порушено строки виконання заходів даного припису, і зовсім не виконано заходи попереднього припису (розділ І припису Державного пожежного нагляду від 12.04.2007 р.), що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем обов'язку по володінню та користуванню орендованим майном згідно діючих норм його (майна) експлуатації.

Проведення приватним підприємством «Антекс»ремонту орендованих приміщень за власні кошти також не виключає загрозу пошкодження орендованого майна внаслідок недотримання відповідачем правил пожежної безпеки і норм санітарного законодавства.  

Обґрунтованим визнається рішення, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. у справі №1/144-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення відсутні.  

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу приватного підприємства «Антекс»на рішення господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. у справі №1/144-07 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. у справі №1/144-07 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №1/144-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки  04.03.08