Ухвала

від 22.01.2025 по справі 705/2139/17

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2139/17

2/705/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пульс природи» до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Софіївка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПП «Пульс природи» до ДП «Умань-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Агрофірма Софіївка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, попередньо надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на адресу позивача листів на електронну адресу вказану позивачем в позовній заяві.

В судове засідання 22.01.2025 представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Згідно з ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи представником позивачем не надано до суду жодних відомостей щодо зміни місця знаходження.

Норми ст.223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «Пульс природи» до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Софіївка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський