Ухвала

від 07.12.2017 по справі 705/2139/17

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2139/17

2/705/1376/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом приватного підприємства Пульс Природи до Дочірнього підприємства Умань-Агро , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Софіївка про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства Пульс Природи до Дочірнього підприємства Умань-Агро , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Софіївка про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок .

06.12.2017 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПП Пульс Природи ОСОБА_5 про витребування інформації, в якому просив витребувати в Міськрайонному управлінні Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані (20300 вул. Незалежності, 5 м. Умань, Черкаської області) офіційну інформацію щодо дійсності реєстрації укладених угод про розірвання договорів оренди між відповідачами (власниками земельних ділянок) та ТОВ Агрофірма Софіївка .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задоволити.

Представники відповідача ДП Умань-Агро в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідна інформація повинна бути судом витребувана, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в Міськрайонному управлінні Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані (20300 вул. Незалежності, 5 м. Умань, Черкаської області) офіційну інформацію щодо дійсності реєстрації укладених угод про розірвання договорів оренди між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (власниками земельних ділянок) та ТОВ Агрофірма Софіївка .

Копію ухвали направити в Міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі, для виконання.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль