Ухвала

від 22.01.2025 по справі 705/4941/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4941/24

1-кс/705/91/25

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

22 січня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024250320000877 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що нею приймалось процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, як слідчим суддею. Під час досудового розслідування слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 20.12.2023 ухвалювалися процесуальні рішення, а саме надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ЄРДР зареєстровано декілька кримінальних проваджень, у тому числі кримінальне провадження № 12021250320000083 від 28.01.2021, у якому згідно з обвинувальним актом слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення за клопотаннями слідчих щодо надання тимчасового доступу. Водночас кримінальне провадження № 12024250320000877 від 28.05.2024 було виділене згідно з постановою прокурора з кримінального провадження № 12021250320000083 від 28.01.2021.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування в якості слідчого судді, тому, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленоюпро дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом, з урахуванням положеньст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвідсудді та вивчивши матеріали клопотання , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2статті344КПК Українипитання про відвід вирішується судом згідно зістаттями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно достатті 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5ст.80КПК України визначено,що відвідповинен бутивмотивованим,тобто,має міститивказівку напідстави,що зумовлюютьйого наявність.Особа,що заявилавідвід,повинна викластивідомі їйобставини,з якимивона пов`язуєусунення суддівід участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддіУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_3 про самовідвід укримінальному провадженнівідносно ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1