Рішення

від 25.07.2024 по справі 160/34589/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокуСправа №160/34589/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до Новопавлівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до Новопавлівської сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04340230), яка полягає у неукладенні з Синельниківською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04052376) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

- зобов`язати Новопавлівську сільську раду (код ЄДРПОУ04340230) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Синельниківською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04052376) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

- визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04340230), яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом здійснення ремонтних робіт.

- зобов`язати Новопавлівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04340230) привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом здійснення ремонтних робіт.

- визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04340230), яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом здійснення реставраційних робіт.

- зобов`язати Новопавлівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04340230) привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом здійснення реставраційних робіт.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав про таке. Вищевказана пам`ятка культурної спадщини місцевого значення перебуває в незадовільному та частково аварійному стані, оскільки власником пам`ятки, всупереч вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини», з моменту прийняття у комунальну власність будівлі, не вживаються дієві та вичерпні заходи щодо приведення пам`ятки до належного стану шляхом укладення охоронного договору, здійснення першочергових ремонтно-реставраційних робіт, внаслідок чого пам`ятка перебуває у стані руйнації, та відповідно, існує реальна загроза її безповоротної втрати. Враховуючи встановленні порушення пам`яткоохоронного законодавства щодо перебування пам`ятки архітектури місцевого значення в незадовільному та частково аварійному стані, існують безумовні підстави для вжиття заходів представницького характеру з метою забезпечення приведення пам`ятки до належного стану шляхом проведення першочергових ремонтних та реставраційних робіт.

Також, представником прокуратури наголошено, що у вказаних правовідносинах бездіяльність Синельниківської районної державної адміністрації порушує інтереси держави, оскільки не вживаються дієві заходи для збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення. Враховуючи вищенаведене, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, який полягає в охороні та збереженні культурних пам`яток для нинішнього і майбутніх поколінь, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Ухвалою від 02.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/34589/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.01.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог, зважаючи на те, що до матеріалів справи не додано жодного зображення нібито зруйнованого об`єкта культурної спадщини та не додано доказів існування об`єкта культурної спадщини за адресою, на яку посилається позивач. Звертається увага, що на території с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області відсутній будь-який об`єкт культурної спадщини, а тому у відповідача відсутні будь-які правові підстави щодо здійснення дій, передбачених законодавством про охорону культурної спадщини з об`єктом, який законодавчо не визначений як об`єкт культурної спадщини. Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 року був затверджений перелік пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області. Під номером 228 міститься інформація про будинок земської школи кінця ХІХ століття, який розташований в с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області. У даному переліку відсутнє посилання на адресу: вул. Карпінського, 22, в с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області. За зазначеною позивачем адресою знаходиться об`єкт комунальної власності двоповерхова будівля школи. Зазначене нерухоме майно було передано у комунальну власність Новопавлівської об`єднаної територіальної громади на підставі Рішення Межівської РДА «Про передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Межівського району у комунальну власність Новопавлівської об`єднаної територіальної громади» №275-15/VII від 18.04.2017 року та прийнято Новопавлівською об`єднаною територіальною громадою у комунальну власність відповідно до рішення Новопавлівської сільської ради №365-19/VII від 30.05.2017 року. Відповідач з посиланням на ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» вказує, що пам`ятка архітектури згідно з нормами діючого законодавства на момент винесення Межівською РДА рішення не могла бути передана у комунальну власність. Тому відповідач чітко розумів, що таке майно не є об`єктом культурної спадщини.

Підсумовуючи зазначене, представник відповідача зауважив про відсутність з боку останнього порушень законодавства у сфері охорони культурної спадщини, про відсутність у володінні, користуванні, управлінні або власності об`єкту культурної спадщини, а відтак позовні вимоги є безпідставними.

Водночас, відповідач наголосив на тому, що відповідним органом охорони культурної спадщини в силу норм діючого законодавства України в даному випадку є Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА, з яким і має укладатись охоронний договір, враховуючи його повноваження.

02.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Так, представник позивача по тексту позовної заяви наголосив на такому: враховуючи відсутність окремого органу у сфері охорони культурної спадщини на території Новопавлівської об`єднаної територіальної громади, повноваження на відповідній території відносно спірної пам`ятки належать саме Синельниківській районній державній адміністрації, а не Управлінню культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації; твердження відповідача про те, що на території с. Новопавлівка Синельниківського району відсутні об`єкти культурної спадщини, не відповідає дійсності. Також, дії попереднього власника (Межівською районною радою) щодо неотримання непогодження відповідного органу охорони культурної спадщини, не позбавляють об`єкт культурної спадщини «Будинок земської школи», охоронний номер 228, по вул. Карпінського, 22 у с. Новопавлівка, статусу об`єкта культурної спадщини та не виправдовують бездіяльність Новопавлівської сільської ради щодо його збереження та охорони.

Ухвалою від 08.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

20.02.2024 року на електронну адресу суду та 22.02.2024 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшли заперечення, в яких викладені наступні аргументи. Згідно з п. 5.1 розділу V Порядку №158 від 11.03.2013 року (в редакції від 11.03.2013 року) відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.12.2004 року №2245 об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», до вирішення питання про їх включення (невключення) до Реєстру вважаються пам`ятками відповідно національного чи місцевого значення. Для вирішення питання про внесення (невнесення) до Реєстру об`єктів культурної спадщини, включених до списків (переліків) пам`яток історії та культури республіканського чи місцевого значення, зазначених у п. 5.1, зокрема РДА забезпечують проведення перегляду цих списків (переліків). За результатами перегляду складається Перелік об`єктів культурної спадщини, складений за результатами перегляду списків (переглядів) пам`яток історії та культури. Тож, пам`яткою культурної спадщини об`єкт вважається не безстроково, а конкретно до моменту вирішення питання про включення (невключення) його до Реєстру об`єктів культурної спадщини. У свою чергу, Наказ Міністерства культури України №158 від 11.03.2023 року в редакції від 20.08.2019 року вже не містить в собі розділ V «Перегляд списків (переліків) пам`яток історії та культури, передбачених п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.12.2004 року №2245, оскільки всі об`єкти культурної спадщини республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури» мали бути внесені (невнесені) до Реєстру об`єктів культурної спадщини.

Звертається увага на тому, що у Реєстрі пам`яток місцевого значення по Дніпропетровській області відсутній об`єкт культурної спадщини під назвою «земська школа ХІХ століття, яка знаходиться у селі Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області». Починаючи з 12.04.1996 року (дата Розпорядження голови Дніпропетровської ОДА) Межівська РДА та відповідний орган охорони культурної спадщини Дніпропетровської ОДА зобов`язані були здійснити передбачені законодавством заходи щодо внесення пам`ятки до Реєстру об`єктів культурної спадщини. Тож, відповідно, у даному випадку нездійснення передбачених законодавством дій, об`єкт не набув статусу пам`ятки культурної спадщини.

01.03.2024 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів, а саме копії наступних документів: Технічного паспорту від 29.09.2017 року на громадський будинок за адресою: вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка, Межівського району Дніпропетровської області; Розпорядження сільського голови №52-Р від 18.04.2022 року; Рішення Новопавлівської сільської ради №685-16/VIII від 28.04.2022 року; Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.2022 року №104 з Переліком територіальних громад Дніпропетровської області; Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів судом.

02.05.2024 року на адресу суду надійшов лист Міністерства культури та інформаційної політики України №06/15/371-24 від 25.04.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2024 року, в якому повідомлено, що «Будинок земської школи», кінець ХІХ ст., по вул. Карпінського, 22, м. Новопавлівка є пам`яткою місцевого значення, тому проект охоронного договору на пам`ятку для погодження не надходив до Міністерства культури та інформаційної політики України.

Ухвалою від 13.05.2024 року поновлено провадження по справі.

20.05.2024 року відповідачем долучено докази по справі, а саме: копія листа Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області вих.№22-977/0/114-24 від 21.03.2024 року з додатками та копія листа Міністерства культури та інформаційної політики України №06/15/2012-24 від 01.03.2024 року.

Ухвалою від 30.05.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі №160/34589/23. Витребувано у Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації наступні документи: звіт про оцінку пам`ятки; висновок про вартість пам`ятки та охоронний договір, щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по вул. Карпінського 22, село Новопавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Зобов`язано Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації надати суду завірені належним чином документи у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/34589/23 до отримання витребуваних доказів судом у Міністерства культури та інформаційної політики України.

19.06.2024 року на виконання ухвали суду від 30.05.2024 року на адресу суду надійшов лист Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації №1389/0/161-24 від 18.06.2024 рок, яким проінформовано про відсутність можливості надати витребувані судом документи, з огляду на їх відсутність у розпорядженні Управління. Окрім іншого, зазначено, що повноваження щодо укладання охоронних договорів на пам`ятки, розташовані на територіях територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області делеговано структурним підрозділам райдержадміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань з охорони культурної спадщини.

Ухвалою від 21.06.2024 року поновлено провадження.

У судовому засіданні 25.07.2024 року судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представники сторін у судових засіданнях підтримали свої позиції, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представників сторін по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 року затверджено перелік пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області. Під номером 228 міститься інформація про будинок земської школи кінця ХІХ століття, який розташований в с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області.

Рішенням №197 від 29.04.2017 року Межівської районної ради передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Межівського району у комунальну власність Новопавлівської об`єднаної територіальної громади у строк з 25.06.2017 року по 01.07.2017 року: юридичні особи:

- районний комунальний заклад освіти «Новопавлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1»;

- районний комунальний заклад освіти «Новопавлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2»;

- районний комунальний заклад освіти «Богданівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня дошкільний навчальний заклад»;

- районний комунальний заклад освіти «Антонівський загальноосвітній навчальний заклад І ступеня».

Згідно з Рішенням Новопавлівської сільської ради №365-19/VII від 30.05.2017 року прийнято зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Межівського району у комунальну власність Новопавлівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заклади освіти.

Першотравенська окружна прокуратура листом №04/64-1080ВИХ-23 від 01.06.2023 року зверталась до Новопавлівської сільської ради, в якому зазначено, що у мережі інтернет містяться фото будинку земської школи кін.ХІХ ст. по вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка (охоронний номер 228), що свідчать про його незадовільний стан та руйнацію (облущені сходи та стіни, на фундаменті та стінах присутні тріщини, розбиті вікна, деякі автентичні віконні рами замінено на скляні блоки, що не відповідає єдиним стильовим ознакам приміщення). Будь-яка інформація щодо вжитих чи запланованих заходів, спрямованих на збереження об`єкту культурної спадщини відсутня. Даним листом запропоновано надати інформацію щодо даного об`єкта культурної спадщини (щодо власників, користувачів, з наданням копій підтверджуючих документів; чи допускалися користувачами порушення зобов`язань щодо утримання їх у належному стані, умов охоронного договору; копії висновків про відчуження або передачі вищевказаних об`єктів культурної спадщини особам у володіння, користування або управління; копії укладених охоронних договорів, у випадку відсутності повідомити причини та вжиті заходи).

У листі Новопавлівської сільської ради №2589-23 від 14.06.2023 року, адресованому Першотравенській окружній прокуратурі, зазначено, що будинок земської школи по вул. Карпінського, 22 у с. Новопавлівка був переданий у комунальну власність Новопавлівської об`єднаної територіальної громади на підставі Рішення Межівської районної ради Дніпропетровської області №272-15/VII від 18.04.2017 року як районний комунальний заклад освіти без будь-якої прив`язки та документації щодо того, що зазначена будівля є об`єктом пам`ятки архітектури.

Першотравенська окружна прокуратура листом №04/64-1244ВИХ-23 від 23.06.2023 року зверталась до голови Синельниківської РДА. У даному листі наявне посилання на Розпорядження КМУ №1635-з від 16.12.2020 року «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», яким вирішено здійснити реорганізацію, в т.ч. Межівської райдержадміністрації, шляхом приєднання її до Синельниківської (з центром в м. Синельникове) райдержадміністрації. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді викладено прохання про надання інформації: чи обліковується будинок земської школи кін.ХІХ ст. по вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка Синельниківського району (охоронний номер 228) як пам`ятка архітектури місцевого значення, вказавши їх реєстраційні номери; якщо не обліковується зазначити причини.

Листом №04/64-1303ВИХ-23 від 03.07.2023 року Першотравенська окружна прокуратура звернулась до т.в.о. голови Новопавлівської сільської ради з проханням надати у строк до 07.07.2023 року до Першотравенської окружної прокуратури інформацію про те чи вживалися Новопавлівською сільською радою Синельниківського району заходи, з метою належного обліку пам`яток архітектури зокрема будинку земської школи кін.ХІХ ст. по вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка (охоронний номер 229), а також заходи, спрямовані на збереження та використання зазначених об`єктів, відповідно до вимог чинного законодавства, у випадку невжиття - повідомити про причини та чи планується вжиття таких заходів у майбутньому. Також повідомлено, що у випадку нездійснення або неналежного здійснення Новопавлівською сільською радою повноважень, визначених ст. 6, 23, 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», вбачаються підстави для звернення Першотравенською окружною прокуратурою до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

Першотравенська окружна прокуратура листом №04/64-1358ВИХ-23 від 11.07.2023 року повідомила відповідача про необхідність надання інформації, яка стосується дотримання законодавства про охорону культурної спадщини, забезпечення захисту об`єктів від загрози знищення, руйнування та пошкодження.

Синельниківська районна військова адміністрація у листі вих. №13-2090/0/114-23 від 20.07.2023 року зазначила, що Новопавлівська сільська територіальна громада внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, тому проведення відповідного обстеження (огляду) пам`яток архітектури: будинок земської школи кін. ХІХ ст., 22 у с. Новопавлівка Синельниківського району (охоронний номер 228) та вжиття заходів реагування є неможливим. Таке обстеження буде можливим після виключення з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

08.08.2023 року відповідач надав відповідь №3439-23 на запит Першотравенської окружної прокуратури №04/64-1452ВИХ-23 від 19.07.2023 року. Так, згідно з нормами законодавства, чинними на момент видачі Розпорядження №158-р та виходячи з норм самого Розпорядження №158-р, саме на Межівську РДА Дніпропетровської області було покладено обов`язок щодо оформлення усіх необхідних документів на об`єкт культурної спадщини та здійснення заходів щодо охорони об`єкту культурної спадщини. Таким чином, Межівська РДА Дніпропетровської області зобов`язана була звернутися до Міністерства культури для внесення об`єкта культурної спадщини, як пам`ятку, отримати свідоцтво про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки та укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Тому Новопавлівській сільській раді невідомо чи направлялись Межівською РДА Дніпропетровської області як суб`єктом охорони культурної спадщини, відповідальним за здійснення охорони культурної спадщини, пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів, зазначених у Розпорядженні №158-р до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Також Першотравенська окружна прокуратура зверталась до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА щодо отримання інформації стосовно чи зверталися Межівська РДА або її правонаступник Синельниківська РДА щодо занесення об`єктів культурної спадщини (будинок земської школи кін. ХІХ ст. по вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка (охоронний номер 228) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (лист №04/64-1779ВИХ-23 від 31.08.2023 року).

Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА (вих. №2045/0/161-23 від 04.10.2023 року) надало відповідь на запит Першотравенської окружної прокуратури №04/64-1779ВИХ-23 від 31.08.2023 року.

20.12.2023 року Першотравенська прокуратура зверталась (вих. №04-64-2699ВИХ-23) до Синельниківської РДА стосовно надання інформації: чи укладено Новопавлівською сільською радою охоронний договір відносно об`єкта культурної спадщини охоронний номер 228; чи зверталась Новопавлівська сільська рада до Синельниківської РДА з питанням (пропозицією) щодо укладення охоронного договору; чи вживалися Синельниківською РДА заходи з метою укладення охоронного договору відносно вищевказаного об`єкта та інших заходів спрямованих на збереження пам`ятки та чи плануються такі заходи у майбутньому.

Синельниківська РДА повідомила листом вих. №13-3803/0/114-23 від 21.12.2023 року, що від Новопавлівської сільської ради до Синельниківської РДА не надходили звернення щодо укладення охоронного договору відносно об`єкта культурної спадщини будинок земської школи ХІХ ст. (охоронний номер 228). Інформація щодо укладання такого договору відсутня. Обстеження пам`яток архітектури в Новопавлівській сільській територіальній громаді буде проведено після закінчення бойових дій.

Листом №04/64-2730ВИХ-23 від 25.12.2023 року Першотравенська окружна прокуратура проінформувала Синельниківську РДА про наявність достатніх підстав для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Синельниківської РДА до Новопавлівської сільської ради, зокрема стосовно укладення охоронного договору на об`єкт пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області та привести до належного стану вказаний об`єкт шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт.

Вказане вище стало підставою для звернення до суду Першотравенської окружної прокуратури з цією позовною заявою в інтересах держави в особі Синельниківської РДА до Новопавлівської сільської ради.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч.ч.3-5 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Суд зазначає, що за змістом наведених норм КАС України прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду з позовною заявою про захист інтересів держави, а не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом за якими гарантовано кожному згідно із ч.2 ст.55 Конституції України, а тільки тоді, коли для цього існують визначені законом підстави.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначені Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон №1697-VII).

На підставі ч.1 ст.1 Закону №1697-VII, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.23 Закону №1697-VII, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, у наведеній нормі передбачені випадки, коли прокурор виконує представницькі функції іншого державного органу у випадку, коли такий орган їх не здійснює чи здійснює неналежним чином (субсидіарна роль) або коли такий спеціальний орган не створено.

Матеріали справи свідчать, що керівник Першотравенської окружної прокуратури звернувся до суду з цим адміністративним позовом в інтересах держави у зв`язку з бездіяльністю Новопавлівської сільської ради щодо забезпечення заходів, які б забезпечили виконання вимог чинного законодавства з метою збереження (відновлення) пам`ятки місцевого значення, зокрема укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 №1805-III (далі Закон №1805-III), за ухилення від підписання охоронних договорів на пам`ятки, порушення режиму використання пам`ятки, порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території, проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам`ятці, зміну призначення пам`ятки, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов`язаних з нерухомими об`єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, а також за невиконання законних вимог посадових осіб органів охорони культурної спадщини щодо усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини або створення перешкод для їх діяльності винні особи притягаються до адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Як зазначалося судом вище, охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення не укладено.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом № 1805-III.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 1805-ІІІ:

об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону № 1805-III, власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону №1805-III передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Таким чином, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону №1805-III. Укладання договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону №1805-III, є адміністративним договором.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 року по справі №806/1536/18.

Відповідно до п.2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі Порядок №1768), власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5 Порядку №1768 передбачено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Згідно з п. 6 Порядку №1768, до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1: 50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Тож, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №826/4605/16).

У постанові від 24.05.2021 року у справі № 640/4482/20 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до чинного законодавства уповноваженим органом на укладення охоронного договору на пам`ятку місцевого значення є власник або уповноважений ним орган.

Оскільки всі власники пам`яток культурної спадщини незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти охоронний договір, то у разі невиконання ними вимог частини першої статті 23 Закону №1805-III орган охорони культурної спадщини або прокурор, якщо відповідний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, має право звернутися до суду з позовом про зобов`язання власника пам`ятки культурної спадщини укласти такий договір.

Суд зазначає, що відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону (ч. 4 ст. 23 Закону №1805-ІІІ).

Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 року затверджено перелік пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області. Під номером 228 міститься інформація про будинок земської школи кінця ХІХ століття, який розташований в с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області.

Згідно з Розпорядженням Межівської РДА №174-р від 05.06.2001 року за територіальними громадами району в особі Межівської районної ради визнано право власності на об`єкти нерухомості 2-х поверхове нежитлове приміщення колишньої середньої школи №1 по вул. Карпінського, 20 І одноповерхове нежитлове приміщення колишньої майстерні Новопавлівської середньої школи по вул. Карпінського, 22.

Рішенням №197 від 29.04.2017 року Межівської районної ради передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Межівського району у комунальну власність Новопавлівської об`єднаної територіальної громади у строк з 25.06.2017 року по 01.07.2017 року: юридичні особи:

- районний комунальний заклад освіти «Новопавлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1»;

- районний комунальний заклад освіти «Новопавлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2»;

- районний комунальний заклад освіти «Богданівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня дошкільний навчальний заклад»;

- районний комунальний заклад освіти «Антонівський загальноосвітній навчальний заклад І ступеня».

Згідно з Рішенням Новопавлівської сільської ради №365-19/VII від 30.05.2017 року прийнято зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Межівського району у комунальну власність Новопавлівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заклади освіти.

Розпорядження КМУ №1635-з від 16.12.2020 року «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», яким вирішено здійснити реорганізацію, в т.ч. Межівської райдержадміністрації, шляхом приєднання її до Синельниківської (з центром в м. Синельникове) райдержадміністрації.

Таким чином, відбувся повний перехід прав та обов`язків від Межівської РДА, т.ч. у сфері охорони культурної спадщини, до Синельниківської РДА, а тому судом не приймаються доводи представника відповідача щодо того, що на території с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області відсутній будь-який об`єкт культурної спадщини.

При цьому, що 02.05.2024 року на адресу суду надійшов лист Міністерства культури та інформаційної політики України №06/15/371-24 від 25.04.2024 року, в якому повідомлено, що «Будинок земської школи», кінець ХІХ ст., по вул. Карпінського, 22, м. Новопавлівка є пам`яткою місцевого значення, тому проект охоронного договору на пам`ятку для погодження не надходив до Міністерства культури та інформаційної політики України.

Водночас, до суду 19.06.2024 року від Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації надійшов лист вих. №1389/0/161-24 від 18.06.2024 року, що відповідно до наказу Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації №28 від 20.04.2021 року повноваження щодо укладання охоронних договорів на пам`ятки, розташовані на територіях територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області делеговано структурним підрозділам райдержадміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань з охорони культурної спадщини.

У листі №959 від 15.12.2023 року відповідач зазначив, що окремий орган охорони культурної спадщини на території Новопавлівської ОТГ не створювався.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був упродовж місяця з моменту набуття права власності на пам`ятку архітектури місцевого значення «будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області» укласти охоронний договір з Синельниківською районною державною адміністрацією.

Станом на день розгляду справи охоронний договір на вищезазначену пам`ятку архітектури не укладений.

При цьому, враховуючи системний аналіз вказаних норм, саме на відповідача, як власника об`єкта культурної спадщини покладено обов`язок щодо вчинення дій по укладенню охоронного договору з органом охорони культурної спадщини, у даному випадку з Синельниківською районною державною адміністрацією.

Таким чином, позовна заява у даній частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог приведення до належного стану об`єкта культурної спадщини шляхом здійснення ремонтних та реставраційних робіт.

Пунктом 5 Порядку №1768 передбачено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Саме такий договір є першочерговим документом, що встановлює гарантії збереження індивідуально визначеної пам`ятки культурної спадщини, що враховує її цінність, особливості та стан.

Важливим елементом охоронного договору, який підтверджує його публічно-правову природу, є предмет - пам`ятка архітектури, правовий режим якої відрізняється від інших матеріальних об`єктів.

Особливий предмет охоронного договору обумовлює спеціальний суб`єктний склад.

Так, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та власника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону №1805-III. Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів має імперативний характер та спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

З аналізу викладеного вбачається, що юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна із найменуванням «будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22, с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області», взято на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 228, згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 року «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області».

З урахуванням того, що у межах даної справи судом встановлено відсутність дій відповідача, спрямованих на укладення охоронного договору щодо спірного об`єкта культурної спадщини, то суд вважає, що вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради неприведення до належного стану об`єкту культурної спадщини та зобов`язання відповідача привести об`єкт культурної спадщини до належного стану шляхом здійснення ремонтних та реставраційних робіт не підлягають задоволенню з огляду на те, що саме відповідним органом охорони культурної спадщини визначається необхідність проведення певних робіт та заходів щодо об`єкта культурної спадщини, які визначаються в охоронному договорі.

Тож, саме охоронний договір є першочерговим документом, який встановлює гарантії збереження окремої пам`ятки культурної спадщини, з урахуванням її особливостей, стану, цінності та встановлює конкретні обов`язки власника щодо її збереження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до Новопавлівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04340230), яка полягає у неукладенні з Синельниківською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04052376) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Новопавлівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04340230) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Синельниківською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04052376) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером 228 будинок земської школи кінця ХІХ століття за адресою: вул. Карпінського, 22 с. Новопавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко