Ухвала

від 22.01.2025 по справі 300/5351/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" січня 2025 р.справа № 300/5351/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чобанюк М.М. звернувся до суду інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24 в порядку, встановленому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24 відповідачем було повторно розглянуто заяву (клопотання) позивача про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу від 10.01.2024 та прийнято рішення від 23.12.2024 № 19-31/2024, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу, з обґрунтувань, що позивач є неналежним суб`єктом звернення у зв`язку з тим, що у правовідносинах користування земельними ділянками відбулася заміна землекористувача, яким стала юридична особа (земельні ділянки надавалися на праві постійного землекористування ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства, яке створено (зареєстровано) 24.03.1992 (ЄДРПОУ 22192276). Однак, відповідач не врахував рішення суду правову оцінку, надану судом у рішенні від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24.

Згідно частин 1, 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно частин 4, 7 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 травня 2021 року в справі № 200/3958/19-а.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 Верховний Суд вказав на необхідність з`ясування існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та чи не були оскаржувані дії відповідача пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 30.05.2024 № 11-25/2024 "Про розгляд заяви (клопотання) гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу" про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на викуп земельних ділянок, розташованих в селі Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, на підставі заяви від 10.01.2024. Зобов`язано Рожнівську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу від 10.01.2024 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.73-84).

В судовому рішенні від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24 суд дійшов висновку, що оскільки зазначення в довідці про склад спадкоємців, виданої нотаріусом від 08.01.2024 № 14/02-14 станом на 08.01.2023, замість станом на 08.01.2024, є помилковим, при цьому, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, то рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 30.05.2024 № 11-25/2024 "Про розгляд заяви (клопотання) гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу" про відмову позивачу у наданні дозволу на викуп земельних ділянок, розташованих в селі Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, на підставі заяви від 10.01.2024, прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На виконання вищевказаного судового рішення, рішенням тридцять першої сесії восьмого скликання Рожнівської сільської ради "Про розгляд заяви (клопотання) гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу від 10 січня 2024 року" від 23.12.2024 № 19-31/2024 відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу, розташованих в селі Кобаки Косівського району Івано-Франківської області

площею 1,6915 га, кадастровий номер 2623683601:01:006:0126;

площею 4,0865 га, кадастровий номер 2623683601:01:006:0327,

у зв`язку з тим, що вищевказані земельні ділянки надавалися на праві постійного землекористування ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства, яке створено (зареєстровано) 24.03.1992 (ЄДРПОУ 22192276). Отже, фактично з моменту створення (державної реєстрації) селянського (фермерського) господарства "Марфейчука Миколи Івановича" 24.03.1992 у правовідносинах користування вищевказаними земельними ділянками відбулася заміна землекористувача, яким стала юридична особа, а відтак, гр. ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом звернення (а.с.102).

Суд зазначає, що в рішенні суду від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24 не надавалася правова оцінка суб`єктності заявника щодо правовідносин користування земельними ділянками зі заміни землекористувача на юридичну особу, тому вказані правовідносини є самостійним предметом спору.

При цьому, в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/66/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чобанюк Максим Михайлович, до Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування вищевказаного рішення від 23.12.2024 та зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на викуп земельних ділянок без розстрочки платежу від 10.01.2024, прийняти рішення про надання дозволу на викуп земельних ділянок.

Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24 є виконаним.

За таких обставин, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі № 300/5351/24, зобов`язання Рожнівську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.10.2024 по справі № 300/5351/24.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 300/5351/24.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 300/5351/24 - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.