Ухвала

від 21.01.2025 по справі 420/31316/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31316/24

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративно справи за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, код ЄДРПОУ 40199728) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.10.2024 надійшла позовна заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення № ОД051249618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_3 », яке зареєстровано Управлінням від 19.06.2024.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Заїченко Світланою Анатоліївною, на підставі адвокатського звернення Самойленко К.І. ( в інтересах ОСОБА_2 ) від 23.07.2024 вх. № 01-6/212-ПР та керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м. Одесі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 2.03.2018 № 135 зі змінами 01.08.2024 проведено комісійне обстеження нового будівництва житлового будинку садибного типу щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_3 . У Реєстрі будівельної діяльності наявні відомості щодо реєстрації 19.06.2024 повідомлення № ОД 051240618584 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_3 ». Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2024 № 368155870, земельна ділянка, загальною площею 0,0376га, кадастровий номер:5110136900:43:005:0002, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за вказаною адресою, не видавався. За вказаною адресою здійснюється будівництво трьохповерхового житлового будинку з мансардою, проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення проектної документації та проведення її експертизи відповідно до ст. 26 та ст. 29 Закону України. Відтак, враховуючи приписи частини другої статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач вважає, що відповідачем здійснюється будівництво з істотним порушенням державних будівельних норм і правил, у зв`язку із чим, фактично виконані роботи не відповідають проектній документації, та будівництво здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.

17.10.2024 до суду надійшла (вхід. №ЕП/17152/24) відповідь відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС в Одеській області на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

22.10.2024 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду: оформленої належним чином позовної заяви у відповідності п. 2 ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., доказів надіслання стороні копії позовної заяви з додатками.

04.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №ЕС/60202/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 22.10.2024 і надано платіжну інструкцію № 681 від 25.10.2024 про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

12.11.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.12.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 (вхід. №ЕС/71723/24) про залучення до участі в адміністративній справі № 420/31316/24 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає реєстрації в системі «Електронний суд») як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради.

17.12.2024 ухвалою суду заяву від 06.12.2024 (вхід. №ЕС/71723/24), задоволено; залучено до участі у справі №420/31316/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає реєстрації в системі «Електронний суд»).

30.12.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача (вхід. №ЕС/79124/24), в якому просить відмовити у задоволенні позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просить розглянути справу в судовому засіданні із викликом сторін.

06.01.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання (вхід. №ЕС/79124/24 від 30.12.2024) представника відповідача Папуша Олександри Олександрівни, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.01.2025 до суду надійшла заява (вхід. №ЕС/5501/25) від представника позивача - Хлистуна Р.В., про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування зазначено, що категорії справ про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, неможливо віднести до категорій справ незначної складності, оскільки, вказана справа має значний обсяг та характер доказів, особливе значення справи для Відповідача, в процесі розгляду справи може виникнути необхідність у додаткових поясненнях з боку Управління, роз`яснення вимог діючого містобудівного законодавства та інше для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не вмотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, належних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навело.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній адміністративній справі не передбачають необхідності проведення судового засідання, заслуховування свідків чи представників сторін, а тому, враховуючи положення КАС України, суд вважає, що у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належить відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вхід. №ЕС/5501/25 від 17.01.2025) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА