Ухвала

від 21.01.2025 по справі 420/5034/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2025 р.м.ОдесаСправа №420/5034/23

Головуючий І інстанції Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Скрипченка В.О., Турецької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Одеської митниці про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Геліос-Ван» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов ПП «Геліос-Ван» - задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 30.12.2022р. №UA500500/2022/001522. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.12.2022р. №UA500500/2022/200426/2. Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 5368 грн. Стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 18.08.2023р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

01.09.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про відстрочення строку сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів для сплати суми судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023р. апелянту було продовжено строк для усунення недоліків.

12.09.2023р. апелянтом вдруге було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий термін у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2023р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023р. апеляційну скаргу - повернуто апелянту.

02.01.2024р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду 1-ї інстанції від 19.07.2023р., у якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024р. у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено та, як наслідок, залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

15.01.2024р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою - відмовлено.

18.12.2024р. відповідач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи поданого клопотання, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх законних підстав для його задоволення.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.5 ст.7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянтом було надано до суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі - 6441,60 грн. (платіжне доручення від 30.11.2023р. №2466).

Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі - 6441,60 грн., відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці про повернення судового збору у справі №420/5034/23 - задовольнити.

Повернути Одеській митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) сплачений згідно з платіжним дорученням від 30.11.2023р. №2466 судовий збір у розмірі - 6441,60 грн. (шість тисяч чотириста сорок одна гривня 60 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О. Турецька І.О.