Ухвала

від 22.01.2025 по справі 520/669/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/669/24

адміністративне провадження № К/990/751/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року

у справі №520/669/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №520/669/24.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2025 року залишено без руху вчетверте подану скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №520/669/24, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Суд серед іншого послався на те, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі від 09 січня 2025 року зазначено, що у поданій 07 січня 2025 року касаційній скарзі, скаржник, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, але у цій скарзі не конкретизовано та не обґрунтовано підстави касаційного оскарження з урахуванням вимог ухвал Верховного Суду від 19 грудня 2024 року, від 27 грудня 2024 року, якими касаційна скарга була повернута скаржнику. Скаржнику було вказано на необхідність викласти вимоги скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у відповідності до норм процесуального законодавства з урахуванням предмета касаційного оскарження.

17 січня 2025 року через Електронний суд від податкового органу (заявника касаційної скарги) надійшла заява про усунення недоліків, якою відповідач серед іншого просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року в частині задоволення вимог апеляційної скарги, залишити в силі рішення Харківського адміністративного суду від 11 квітня 2024 року без змін.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі є скасування трьох податкових повідомлень-рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платками податків від 14 грудня 2023 року № 5173500040438 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму 23867337,00 гривень, в частині 23867 253 гривень, № 5183500040438 щодо застосування штрафу на суму 789733,33 гривень за відсутність реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, № 5193500040438 щодо суми, на яку відмовлено у бюджетному відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму 12 747 988,00 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року по справі № 520/669/24 позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою 07 листопада 2024 року Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД" задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року по цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платками податків № 5173500040438 від 14 грудня 2023 року щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму 23867337,00 гривень, в частині 23867253 гривень та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 5193500040438 від 14 грудня 2023 року щодо суми, на яку відмовлено у бюджетному відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму 12747988 гривень та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД" задоволено

Судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платками податків № 5173500040438 від 14 грудня 2023 року, щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму 23867337,00 гривень, в частині 23867253 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платками податків № 5193500040438 від 14 грудня 2023 року щодо суми, на яку відмовлено у бюджетному відшкодування податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму 12747988 гривень. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року по справі № 520/669/24 залишено без змін.

В уточненій касаційній скарзі відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, пункту 46.5 статті 46, пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, при цьому пункти Порядку не зазначаються.

Скаржником зазначено про те, що в розглядуваній справі спірні правовідносини стосуються відсутності права в отриманні бюджетного відшкодування у сумі 17454770 гривень у зв`язку з встановленням арифметичної помилки у розрахунках при заповненні додатку до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

Верховний Суд неодноразово розглядав питання щодо відповідальності платників податків за арифметичні та методологічні помилки у податкових деклараціях з ПДВ. Зокрема, у постанові від 18 квітня 2023 року у справі № 640/9/20 Верховний Суд зазначив, що помилки при заповненні податкової декларації ПДВ не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій, якщо вони не призвели до заниження податкових зобов`язань або завищення бюджетного відшкодування. При цьому суд зазначив, що такі висновки цілком узгоджуються з сталою практикою та правових висновків зроблених з цього питання, що викладені у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 812/1294/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 810/3697/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 804/8838/17, які судом апеляційної інстанції не були враховані при ухваленні постанови. Підстав для відступу від такого висновку Верховного Суду колегія суддів не вбачає.

У постанові від 12 червня 2018 року у справі № 812/1294/17, а також у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 440/17/19, від 10 вересня 2019 року у справі № 826/11818/13-а Верховний Суд неодноразово висловлював підхід, відповідно до якого некоректне заповнення реквізитів контрагентів платника (ІПН) або ж помилкове зазначення у декларації звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, не тягнуть за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України. Суд висловив позицію про те, що підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість є встановлення в ході перевірки результатів діяльності платника податків безпідставного завищення відповідного показника.

При формуванні такої позиції Верховний Суд аналізував ряд норм Податкового кодексу України, в тому числі пункт 200.14 статті 200, та Наказ Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21.

У постанові від у справі № 805/1740/16-а Верховний Суд зазначив, що при проведенні документальної невиїзної перевірки контролюючим органом було встановлено факт завищення позивачем від`ємного значення на суму 15' 680' 707 грн, натомість, зменшуючи суму бюджетного відшкодування на суму 21' 676' 519 грн, контролюючий орган виходив виключно з факту допущення позивачем помилки при заповненні уточнюючого розрахунку. Втім, саме лише допущення технічної помилки не може бути єдиною підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування і, відповідно, у відмові для виплати таких сум за відсутності встановленого контролюючим органом факту несплати ПДВ.

У справі № 320/6258/22 Київський окружний адміністративний суд підкреслив, що податкове правопорушення полягає не в будь-яких арифметичних чи методологічних помилках, а лише в тих, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог Податкового кодексу України, зокрема до неправильного формування податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення ПДВ (судове рішення набрало законної сили).

Таким чином, якщо арифметична помилка у податковій декларації не вплинула на правильність розрахунку податкових зобов`язань або бюджетного відшкодування, то така помилка не є підставою для застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищезазначене, можна стверджувати, що позиція податкової служби щодо необхідності коригування суми бюджетного відшкодування через арифметичну помилку, якої, як встановив суд апеляційної інстанції, не було і яка не вплинула на правильність розрахунку, протирічить підходу Верховного Суду з цього приводу, а довід відповідача про наявність підстави касаційного оскарження, яка встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у цій справі не знайшов підтвердження.

По пункту 3 уточненої касаційної скарги відповідача, щодо відсутності правового висновку по застосуванню норм статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», статті 4 Закону України «Про санкції», пунктів 200.4-1, 200.14-1 статті 200 ПКУ, Суд зазначає, що надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази застосування санкцій відносно ТОВ "АГРОТРЕЙД НД" .

Уточнена касаційна скарга не утримує в собі спростування висновків суду апеляційної інстанцій, що до наявності статусу позивача як підсанкційної особи, і як наслідок можливості застосування до позивача встановлених законом наслідків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, Суд вважає, що скаржником не обґрунтуванні підстави касаційного оскарження, в розумінні статті 328 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09 січня 2025 року щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, у зв`язку з чим касаційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №520/669/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк