Ухвала

від 22.01.2025 по справі 9901/231/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа №9901/231/21

адміністративне провадження №П/9901/231/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мартинюк Н.М.,

суддів - Білак М.В., Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заквацької І.А.,

представників позивача - Сахнацького О.А., Басараб Н.В.,

представника відповідача - Басая В.О.,

представника третьої особи: КМ України - Шокуна О.В.,

представника третьої особи: МВС України - Какоркіної З.М.,

представника третьої особи: НП України - Грімової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича у справі №9901/231/21 за позовом адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, про визнання протиправним, нечинним та скасування указу в частині,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №9901/231/21 за позовом адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, про визнання протиправним, нечинним та скасування указу в частині.

Судове засідання у цій справі призначено на 22 січня 2025 року об 11 год 30 хв у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

21 січня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адвокатом Сахнацьким Олександром Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1, подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №9901/231/21.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що з відкритих джерел, зокрема з інформації, викладеної на Офіційному інтернет-представництві Президента України Володимира Зеленського, йому стало відомо, що суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жук А.В. виявив намір взяти участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя по квоті Президента.

Разом з тим, як зазначає заявник, Президент України Володимир Зеленський є відповідачем у цій справі. Відтак, на переконання позивача, член колегії - суддя Жук А.В., який подав заяву та документи для участі в конкурсі на посаду члена Вищої ради правосуддя за квотою Президента, об?єктивно перебуває в стані конфлікту інтересів: з однієї сторони - неупередженість та об?єктивність розгляду адміністративного позову щодо скасування Указу Президента України, який є відповідачем у справі, та з другої - велика ймовірність продемонструвати свою лояльність перед відповідачем щодо відстоювання саме його інтересів, що виключає його участь у розгляді цього позову, з метою бути призначеним на посаду члена ВРП.

Зазначене, на переконання позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Жука А.В. при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо заявленого представником позивача клопотання.

Представники третіх осіб також поклалися на розсуд суду.

Надаючи оцінку доводам заявника, Суд виходить з такого.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Приписи частини першої, другої й третьої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів у розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої й четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. у цій справі.

Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Жука А.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

До того ж, варто зауважити, що порядок призначення членів Вищої ради правосуддя Президентом України врегульовано частинами 10 - 17 Закону України «Про вищу раду правосуддя», відповідно до яких, зокрема:

« … 13. Президент України затверджує положення про проведення конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя та утворює конкурсну комісію.

14. Конкурсна комісія розглядає визначені частиною першою статті 8 цього Закону документи осіб, які претендують на участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, і приймає рішення щодо відповідності документів кандидатів вимогам, установленим цим Законом.

15. Організація проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя, стосовно яких конкурсною комісією прийнято рішення щодо відповідності вимогам, встановленим цим Законом, здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Конкурсна комісія невідкладно надсилає копії документів кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя, а також висновок про результати спеціальної перевірки кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя до Етичної ради для встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності на зайняття посади члена Вищої ради правосуддя.

Етична рада надає конкурсній комісії висновок щодо відповідності кожного кандидата критеріям професійної етики та доброчесності на зайняття посади члена Вищої ради правосуддя, а також список кандидатів, рекомендованих для призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя. Такий список має містити кількість кандидатур, яка щонайменше вдвічі перевищує кількість вакантних посад членів Вищої ради правосуддя.

16. З кандидатом, який пройшов спеціальну перевірку та включений до списку кандидатів, рекомендованих Етичною радою для призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, конкурсна комісія проводить співбесіду для визначення його професійної компетентності.

За результатами співбесіди конкурсна комісія складає список кандидатів, рекомендованих для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя.

17. Конкурсна комісія подає на розгляд Президентові України список кандидатів, рекомендованих для призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, разом із довідками про результати спеціальної перевірки кандидатів, висновками Етичної ради, а також документами, поданими кандидатами.»

Указом Президента України «Про конкурс з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя» №775/2024 від 20 листопада 2024 року затверджено Положення про проведення конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя та утворено конкурсну комісію для проведення конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя.

Пунктом 9 Положення визначено, що Конкурс проводиться у такі етапи:

1) оголошення про проведення конкурсу, подання документів особами, які претендують на участь у конкурсі;

2) розгляд поданих документів та прийняття рішення щодо відповідності документів кандидатів вимогам, установленим Законом України «Про Вищу раду правосуддя»;

3) проведення у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції», спеціальної перевірки щодо кандидата, стосовно якого прийнято рішення щодо відповідності вимогам, установленим Законом України «Про Вищу раду правосуддя»;

4) надсилання копій документів кандидата та висновку про результати спеціальної перевірки до Етичної ради, яка діє відповідно до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для надання конкурсній комісії висновку щодо відповідності кожного кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, а також для надання списку кандидатів, рекомендованих для призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя. Зазначений список має містити кількість кандидатур, яка щонайменше вдвічі перевищує кількість вакантних посад членів Вищої ради правосуддя, призначення на які здійснюється Президентом України;

5) проведення співбесіди з кандидатом, який пройшов спеціальну перевірку та включений до списку кандидатів, рекомендованих Етичною радою для призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя;

6) складення списку кандидатів, рекомендованих для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, та подання такого списку на розгляд Президентові України.

Станом на день розгляду заяви про відвід Конкурсною комісією 23-24 грудня 2024 року прийнято рішення про відповідність судді Жука А.В. вимогам, установленим Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Участь судді Жука А.В. у Конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя станом на сьогодні, враховуючи етапність конкурсу, належить до компетенції Конкурсної комісії, тому указане заявником посилання на упередженість члена колегії суду з огляду на участь у вказаному конкурсі є необґрунтованою.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з участю у Конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В.

Тож, Суд вважає, що доводи викладені у заяві представника позивача не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення Верховним Судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статі 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жука Андрія Володимировича від розгляду справи №9901/231/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

М.В. Білак

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду