Ухвала

від 22.01.2025 по справі 203/6744/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/6744/24

Провадження № 2/0203/486/2025

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Іванівської селищної ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська року надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, цивільну справу №203/6744/24, провадження №2/0203/2366/2024 (перереєстровано за №2/0203/486/2025), було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 27.11.2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, через недодержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

22.01.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху вона отримала 26.12.2024, однак зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк 10 днів, не усунула, у зв`язку з перебуванням її за межами України. Враховуючи те, що строк був пропущений, а також те, що вона підготувала новий пакет документів для звернення до суду, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою позивача від 22.01.2025, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки станом на 22.01.2025 питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, враховуючи подану позивачем заяву, а також те що провадження у справі не відкрите, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому суд вважає доцільним повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Іванівської селищної ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька