Ухвала

від 21.01.2025 по справі 180/1239/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/599/25 Справа № 180/1239/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргоюПершого заступникакерівника обласноїпрокуратури ОСОБА_7 навирок Марганецькогоміського судуДніпропетровської областівід 21жовтня 2024рокущодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має повну середню освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022041330000344 від 09.09.2022 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Марганецького міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від21жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 . обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Марганецького міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від21жовтня 2024року скасуватиз підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191 КК

України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності, пов`язані з обліком, збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями, на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року пробаційного нагляду, за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначини остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності, пов`язані з обліком, збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями, на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК Ураїни.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 21 січня 2025 року, обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилася, про причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 примусовий привід у зв`язку з ухиленням останньої від явки до суду; дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 21 січня 2025 року обвинувачена ОСОБА_8 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, належних доказів, документів, тощо на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду не надала, а отже є підстави ґрунтовно припускати, що вона ухиляється від явки до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченої в судове засідання для розгляду апеляційної скарги є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останньої, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд по даній справі відкласти на 14 годину 40 хвилин 18 лютого 2025 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати дообвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , привід всудове засіданняДніпровського апеляційногосуду,яке відбудеться о14год.40хв.18лютого 2025року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_8 покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4