Вирок

від 10.01.2025 по справі 369/1613/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1613/20

Провадження № 1-кп/369/222/25

В И Р О К

іменем України

10.01.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представників цивільного відповідача ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019110000000629 за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теофіполь Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює найманим працівником (заступник директора) у ФОП ОСОБА_21 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

24.08.2019 року близько 22.35 водій ОСОБА_22 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , у м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі ПДР), в стані алкогольного сп`яніння та, рухаючись поблизу будинку № 41 по вулиці Садовій у напрямку вулиці Хрещатик в порушення вимог пунктів «б», «д» пункту 2.3 ПДР, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керуванням цим засобом в дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу контролювати його рух, втратив контроль над керуванням автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся керованим ним транспортним засобом з мотоциклом марки «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_23 , та, у подальшому, з автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_24 , які рухалися у зустрічній смузі руху в напрямку вулиці Соборності в м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області,

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_25 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Смерть ОСОБА_26 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушенням водієм ОСОБА_19 вимог пп. «б», «д» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього ринку перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків смерті потерпілого ОСОБА_26 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 вину у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненому з необережності, визнав, зазначив, що він в`їхав в яму, внаслідок чого втратив керованість транспортним засобом та опинився на смузі зустрічного руху, просив вибачення у потерпілої, жалкував про вчинене, щирого каяття не висловив, просив звільнити його від призначеного покарання з встановленням іспитового строку.

Потерпіла ОСОБА_27 суду пояснила, що вона не була очевидицею події, в ДТП загинув її чоловік. Смерть чоловіка стала тяжкою втратою для неї та сина, тому вона звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_19 на свою користь 50750 грн витрат на поховання, 1 млн грн у відшкодування моральної шкоди та 1 млн грн у відшкодування шкоди, завданої сину ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також 200000 грн страхового відшкодування з ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна» та ПАТ «СК «Уніка» (том 1 а.с. 73-96). Також під час судового провадження потерпіла повідомила, що отримала відшкодування від страхової компанії, тому вимоги про стягнення 200000 грн не актуальні, наполягала на стягненні матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого, при призначенні покарання вважала, що ОСОБА_19 заслуговує на суворе покарання, оскільки своєю злочинною поведінкою забрав у неї чоловіка, а у сина батька.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що він друг обвинуваченого, 24.08.2019 року він попросив ОСОБА_19 допомогти перевезти речі, оскільки переїжджав в іншу квартиру, разом вони носили речі, після цього разом повечеряли, випили грам 300 горілки, коли ОСОБА_30 пішов на кухню готувати м`ясо, ОСОБА_19 кудись вийшов, ОСОБА_30 вирішив, що той пішов покурити чи переставити автомобіль, ОСОБА_31 деякий час не було, він йому телефонував, але ОСОБА_32 не відповідав, потім ОСОБА_33 дізнався про ДТП, на таксі вирушив на місце ДТП, де вже побачив поліцію та пошкоджені транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що 24.08.2019 року у вечірню пору він рухався за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , їхав за невеликим мотоциклом (можливо мопедом), швидкість руху була до 60 км/год або і менше, ДТП трапилась в складних дорожніх умовах, тому що там поворот з обмеженою оглядовістю, автомобіль «Volkswagen» на великій швидкості виїхав з повороту та на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з мотоциклом та автомобілем, яким керував свідок. ОСОБА_35 стверджував, що «Volkswagen» не міг потрапити в яму з лівньовкою, оскільки вона не перебувала в його траєкторії руху. Після ДТП водій «Volkswagen» не тікав, був шокований та п`яний. Свідок вважає, що аварія трапилась через неадекватне кермування обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він стояв у місці, де на відстій зупиняться маршрутні транспортні засоби, почув звук мотоцикла та бачив, як байкер рухався зі сторони м. Боярка, а автомобіль «Volkswagen Transporter» рухався йому на зустріч з повороту, не гальмуючи, байкер розганявся, на повороті гальмував, зіткнення відбулось в смузі руху мотоцикліста, дорога освітлювалась, яке світло було не пригадує, дорожня розмітка в місці ДТП відсутня, наскільки він пригадує водій автомобіля «Daewoo Lanos» їхав з включеними фарами, водій мотоцикла ні, після зіткнення мотоцикл лежав без світла, тому не знає і не пам`ятає, чи була включена фара при його русі. Свідок спостерігав за байкером та бачив, як відбулось зіткнення, коли автомобіль «Volkswagen Transporter» передньою лівою фарою зіткнувся з задньою частиною мотоцикла. Свідок відразу підійшов до мотоцикліста, викликав швидку, бачив, що водія «Volkswagen Transporter» витягли сторонні люди та скрутили, люди кричали, що водій п`яний та що від нього запах алкоголю, водій був у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_37 суду повідомив, що в той день він повернувся з чергування, оскільки брав участь у патрулюванні як член громадського формування «Вовки», переодягнувся та вирішив піти погуляти. Пішов на зупинку транспортного засобу, не дочекався маршрутку та пішов в сторону кругового руху, звернув увагу на «парочку», яка розмовляла, та почув хлопок, мотоцикліст виїжджав від магазину з кругового руху, а в зустрічному напрямку рухався «бусік», припускає, що водій «бусіка» не впорався з керуванням та зіткнувся з мотоциклістом.

Свідок ОСОБА_38 кум ОСОБА_39 та ОСОБА_40 суду повідомив, що він прибув на місце ДТП, ділянка дороги добре освітлювалась вуличними ліхтарями, дорожнє покриття було сухе, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» поводив себе неадекватно, наче не розумів, що відбулось, на запитання не відповідав, позіхав. Також свідок вказав, що загиблого ОСОБА_26 він знав 2004 року, 2-3 роки ОСОБА_41 їздив на мотоциклі, мав посвідчення водія, думає, що в нього також була відрита необхідна категорія.

При дослідженні документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 25.08.2019 року за повідомленням про ДТП, яка трапилась 24.08.2019 року близько 22.35 на перехресті вулиць Білогородської та Садової в м. Боярка Києво-Святошинського (нині Фастівського) району Київської області за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 , який на зустрічній смузі допустив зіткнення з мотоциклом «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_42 та автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_43 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_44 загинув на місці пригоди (том 1 а.с. 218).

24.08.2019 року о 22.35 до служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_45 , який вказав, що мотоцикліста збили, у нього немає ознак життя, потрібна швидка медична допомога, а також назвав транспортні засоби учасники ДТП: автомобілі «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , та «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 .

Місце дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто за участю понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , обстановка до початку огляду не змінилась.

За протоколом місце ДТП знаходиться на перехресті вулиць Білогородської та Садової в м. Боярка, горизонтальна ділянка, огляд проводився в темну пору доби при штучному освітленні, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків шириною 8,3 м, число смуг в напрямку огляду 1, її ширина 4,4 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, її ширина 3,9 м, ширина узбіччя 8,2 м, на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, наявний радіус заокруглення, до проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає узбіччя, далі за узбіччям паркан приватних будинків.

Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно схеми організації дорожнього руху. Ділянка дороги в момент огляду освітлена із стовпів, які розташовуються біля проїзної частини даної дороги.

Автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі з лівої сторони відносно напряму руху в сторону вул. Хрещатик і знаходиться на лівому боці, правим боком доверху (позначка 1 на схемі до протоколу огляду місця ДТП).

Автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , знаходиться по вул. Білогородській в смузі для руху в напрямку вул. Хрещатик і розвернутий своєю передньою частиною в напрямку узбіччя, яке розташоване з лівої сторони відносно напрямку руху в сторону вул. Хрещатик (позначка 2 на схемі до протоколу огляду місця ДТП).

Мотоцикл марки «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , знаходиться на правому боці на виїзді з вул. Садової на перехресті з вул. Білогородською (позначка 3 на схемі до протоколу огляду місця ДТП).

На автомобілі марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , наявні пошкодження у вигляді деформації всієї передньої частини та лівої бокової частини. На автомобілі марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , виявлені пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, капоту з правої сторони, переднього правого колеса, лобового скла з правої сторони.

На мотоциклі марки «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , наявні пошкодження у вигляді деформації лівої бокової частини і правої бокової частини.

Виявлені сліди шин та сліди гальмування. Ознаки напрямку руху транспортних засобів по їх місцю розташуванню.

Праве колесо автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , знаходиться на проїзній частині вул. Білогородської (позначка 8 на схемі до протоколу огляду місця ДТП).

Труп ОСОБА_26 розташований на узбіччі біля перехрестя вул. Білогородської та вул. Садової в м. Боярка, одягнений в куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки салатового кольору (позначка 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП).

Транспортні засоби вилучені з місця ДТП та направленні на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів у м. Васильків, вул. Польова, 61. З салону автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_4 , вилучені змиви з важеля перемикання передач КПП, змиви з внутрішньої ручки дверцят водія, з внутрішньої сторони ручки правих передніх пасажирських дверцят, з керма автомобіля, розкрита подушка безпеки з місця водія.

Також до протоколу огляду місця ДТП позначена пляма, схожа на розлите мастило (позначка 5), сліди шин ймовірно автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 (позначка 6), сліди шин ймовірно автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 (позначка 7), подряпина на асфальті, яка розташовується від плями мастила до мотоцикла (позначка 9), дорожні знаки 3.29 та 1.1 ПДР (позначка 11), дорожній знак 1.5.1 ПДР (позначка 12), суцільна лінія дорожньої розмітки (позначка 13), осип скла і частин пластику (позначка 14), рюкзак з особистими речами (позначка 15) (том 1 а.с. 221-227).

Смерть ОСОБА_26 була констатована лікарем швидкої медичної допомоги о 22.58 24.08.2019 року (том 2 а.с. 2).

Відповідно до висновків експерта № 637 від 26.08-17.09.2019 року, № 214/Д/637тр від 26.09-11.10.2019 року:

1.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_26 виявлено наступні тілесні ушкодження:

-в ділянці голови: крововилив в м`які покриви голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузійний крововилив під м`яку мозкову оболонку, рідка кров в шлуночках мозку;

-в ділянці шиї і тулуба: садна шиї зліва, поширений синець та садно груди, живота і тазу зліва, множинні переломи ребер зліва, розрив лівого акроміально-ключичного з`єднання, забої легень, крововиливи на поверхні серця в місці відходження судинного пучка, в жировій капсулі лівої нирки, часткове розміжчення селезінки, 200 мл крові в черевній порожнині, відрив серподібної зв`язки печінки;

-в ділянці кінцівок: синці та садна всіх кінцівок із закритим переломом середньої третини лівої плечової кістки.

2.Смерть ОСОБА_26 , 1986 р. народження, наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонку та в шлуночки головного мозку.

3. Відкрита черепно-мозкова травми відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

4.Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, враховуючи їх масивність, наявність ознак струсу тіла, виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при зіткненні з автомобілем із подальшим падінням.

5.Судово-медичних даних для відповіді на питання яка причина настання смерті та причинний зв`язок смерті загиблого ОСОБА_26 немає.

6.При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені (том 2 а.с. 8-10, 56-57).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 637 від 26.08.2019 року ОСОБА_26 помер у віці 33 років 24.08.2019 року від відкритої черепно-мозкової травми, водій мотоцикла, зіткнення з автомобілем (том 2 а.с. 11).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» на умовах страхового полісу № АО/3780692 (том 2 а.с. 19). На момент ДТП ОСОБА_19 був працівником ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» (том 2 а.с. 236), автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , відповідно до наказу № 95 від 19.08.2019 року був закріплений за працівником ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» ОСОБА_48 (том 2 а.с. 178-192).

Автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , після проходження перевірки технічного стану (протокол № 00638-00524-18 від 24.03.2018 року) визнано технічно справним, дата наступного обов`язкового технічного контролю 24.03.2020 року (том 2 а.с. 20).

Огляд водія ОСОБА_19 був проведений Києво-Святошинський ЦРЛ 24.08.2019 року о 23.30 із застосуванням технічного приладу «Drager», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_19 о 23.30 24.08.2019 року зафіксовано 1,68 проміле, о 23.48 1,73 проміле, також була взята венозна кров для дослідження на алкоголь (акт медичного огляду № 299 від 24.08.2019 року), відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 24.08.2019 року ОСОБА_19 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, кров на дослідження не відправлялась (том 2 а.с. 3, 166, 167).

Водій ОСОБА_35 тверезий (том 2 а.с. 4, 173-177).

Також в ЦРЛ Києво-Святошинського району було проведено медичний огляд ОСОБА_19 , оскільки він мав садна лівої брови, подряпини лівого передпліччя, проте ОСОБА_19 медичної допомоги з даного приводу не потребував (том 2 а.с. 5, 6).

ОСОБА_19 був затриманий 25.08.2019 року о 5.40 (том 2 а.с. 30-34), в цей же день йому було повідомлено про підозру (том 2 а.с. 35-38). Ухвалою від 27.08.2019 року слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» (том 2 а.с. 43). 18.12.2019 року ОСОБА_19 звільнився з-під варти на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою йому обрано запобіжний захід домашній арешт у період доби з 22 до 06 наступного дня (том 2 а.с. 217).

Огляд водія ОСОБА_19 був проведений Києво-Святошинський ЦРЛ 24.08.2019 року о 23.30 із застосуванням технічного приладу «Drager», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_19 о 23.30 24.08.2019 року зафіксовано 1,68 проміле, о 23.48 1,73 проміле, також була взята венозна кров для дослідження на алкоголь (акт медичного огляду № 299 від 24.08.2019 року), відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 24.08.2019 року ОСОБА_19 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, кров на дослідження не відправлялась (том 2 а.с. 166, 167).

Водій ОСОБА_35 тверезий (том 2 а.с. 173-177).

Відповідно до висновку експерта від 12.12.2019 року № 12-1/2071:

1.Рульове керування автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані через відокремлення правого рульового наконечника. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову у в рульовому керуванні перед ДТП, не виявлено.

2.Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через руйнування гальмівного трубопроводу ведучого гальмівного механізму правого переднього колеса та руйнації гальмівного диску лівого переднього колеса. Дані пошкодження виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

3.Ходова частина автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані через руйнування важеля підвіски правого переднього колеса; руйнування стійки-амортизатора підвіски правого переднього колеса; руйнування стійки стабілізатора правого переднього колеса Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправостей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Встановити, в який час відбулась розгерметизація переднього лівого, переднього правого та заднього лівого коліс не представляється можливим, оскільки дана частина дослідження виходить за межі компетенції з правом проведення експертизи «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (том 2 а.с. 48-53).

Розгерметизація передніх правого та лівого, заднього лівого коліс автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , утворились в процесі ДТП (висновок експерта від 25.11.2019 року № 12-1/2069, том 2 а.с. 95-110).

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2019 року № 12-1/2083:

1.Зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , сталось на смузі руху по напрямку руху на вул. Соборності перед початком плями мокрого типу, схожої на розлите мастило (позначка 5 схеми) та подряпиною на асфальті (позначка 9 схеми), яка веде до мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 (позначка 3 схеми). Встановити місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , відносно елементів дороги не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації.

2.Зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , сталось на смузі руху по напрямку руху на вул. Соборності перед подряпиною на асфальті (позначка 9 схеми), яка веде до автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , (позначка 2 схеми). Встановити місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , відносно елементів дороги не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації.

3.В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , були розташовані під кутом 175+°.

4.В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 170+°.

5.В момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною з лівою боковою частиною мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 . Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , та мотоциклі «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , в результаті їх зіткнення описані у дослідницькій частині висновку та такими пошкодженнями є: на автомобілі «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 : передній пластиковий бампер зірваний, має деформацію та розрив пластику, на лівому заокругленні маються потертості та подряпини з нашаруванням речовини червоного кольору, траси яких направлені в напрямку спереду назад, зруйнована ліва передня блок-фара, деформований капот з загином металу в передньому лівому куті з відшаруванням лакофарбового покриття, ліве переднє крило деформоване з загином металу, має потертості та подряпини з відшаруванням лакофарбового покриття та нашарування речовини чорного кольору, відсутній лівій повторювач повороту, зруйноване ліве дзеркало заднього виду, ліва передня стійка вітрового скла має плавну деформацію металу з загином в напрямку спереду назад, в лівій боковій частині кузова маються ділянки з плавною деформацією металу, розгерметизовано переднє ліве колесо, на диску переднього лівого колеса автомобіля з зовнішньої сторони маються дві ділянки деформації металу з загином до центру диска, механічні пошкодження правої передньої частини, руйнація скла передньої блок-фари, переднє праве колесо разом зі стійкою відокремлене від автомобіля, на диску переднього правого колеса автомобіля з зовнішньої сторони мається забоїна диску, направлена до центру дику, руйнація елементів підвіски правого переднього колеса, переднє праве крило деформоване з загином металу, має потертості та подряпини з відшаруванням лакофарбового покриття та нашаруванням речовини сірого та чорного кольорів, передні праві двері деформовані з загином металу у передній частині, пошкодження передньої лівої частини автомобіля характерні для його первинного контакту з мотоциклом, пошкодження лівої передньої частини для його первинного контакту з автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 ; на мотоциклі «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 : потертості та подряпини з відшаруванням лакофарбового покриття та нашаруванням речовини білого кольору на лівій передній боковій частині декоративного пластику, руйнація скла лівого покажчика повороту, грубі потертості та подряпини на лівій боковій поверхні декоративного пластику, на правій боковій поверхні декоративного пластику, на правій частині керма, вихлопній трубі, характерні для контакту з дорожнім покриттям, зірваний пластик в лівій боковій частині підніжки, в задній частині, зони потертостей та подряпин з відшаруванням лакофарбового покриття та нашаруванням речовини білого кольору на рамі, ділянки руйнації та пошкодження пластику правої бокової частини, пошкодження лівої бокової частини мотоцикла характерні для його первинного контакту з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , характер пошкоджень лівої бокової частини мотоцикла, напрямок слідів тертя та подряпин з відшаруванням та нашаруванням покриттів, свідчать про те, що прикладання деформуючої сили відбулось в напрямку спереду назад.

6.В момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною з передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 . Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення описані в дослідницькій частині висновку: механічні пошкодження локалізовані в передній правій частині автомобіля, відсутній передній пластиковий бампер разом з переднім реєстраційним номером, зруйнована передня блок-фара, капот деформований з загином металу, має потертості та подряпини з відшаруванням лакофарбового покриття та нашарування речовини білого та чорного кольорів, траси яких направлені в напрямку спереду назад, переднє праве крило зірване з місця свого конструктивного кріплення, має деформацію зі складками металу в передній частині в напрямку спереду назад, потертості з відшаруванням лакофарбового покриття та нашарування речовини білого, чорного та жовтого кольорів, деформований бризговик переднього правого крила, деталі моторного відсіку мають руйнацію в правій частині та зміщені в напрямку спереду назад, праве переднє колесо розгерметизовано, диск переднього правого колеса має ділянку деформації металу з його загином в напрямку до центру диску, елементи підвіски переднього правого колеса автомобіля мають руйнацію, верхня рамка радіатора в правій частині від опорної поверхні має розрив металу, вітрове скло в лівій верхній частині вкрите сіткою тріщин та має наскрізне пошкодження, пошкодження передньої правої частини автомобіля характерні для його первинного контакту з передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , характер пошкоджень передньої правої частини автомобіля, напрямок слідів тертя та подряпин з відшаруванням та нашаруванням покриттів, свідчить про те, що прикладання деформуючої сили відбулось в напрямку спереду назад та дещо справа наліво (том 2 а.с. 62-72).

Відповідно до висновку експерта від 21.11.2019 року № 12-1/2082 рульове керування та система робочого гальма переднього та заднього коліс мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування або в системі робочого гальма мотоцикла перед ДТП не виявлено (том 2 а.с. 77-79).

Рульове керування, робоча гальмова система автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову у роботі рульового керування чи системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному стані через відокремлення важеля підвіски правого переднього колеса та відокремлення і деформації стійки стабілізатора правого переднього колеса; дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (висновок експерта від 14.01.2020 року № 12-1/2450, том 2 а.с. 84-87).

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2019 року № 12-1/2923:

1)В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п. 12.2 ПДР, а при умові, що даний автомобіль рухався зі швидкістю більш ніж 50 км/год також відповідно і до вимог пп. «б» п. 12.9 ПДР.

2)За даних дорожніх обставин технічна можливість попередження зіткнення з мотоциклом «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , та з автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 ПДР. Тобто при виконанні вимог п. 12.1 ПДР водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , та з автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

3)В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п. 12.3 ПДР.

4)За даних дорожніх обставин водій мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, як при допустимій швидкості, так і при обрані водієм швидкості руху автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 .

Розрахунки щодо наявності у водія мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 ,

технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , шляхом безпечного об`їзду не проводились, оскільки згідно заданого комплексу вихідних даних автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , рухався назустріч мотоциклу «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , тобто в даному випадку автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , являвся небезпекою для руху, тому об`їзд не є безпечним.

5)В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п. 12.3 ПДР.

6)За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , при заданому комплексі вихідних даних не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, як при допустимій, так і при обраній водієм швидкості руху автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 .

Розрахунки щодо наявності у водія автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , шляхом безпечного об`їзду не проводились, оскільки згідно заданого комплексу вихідних даних автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , рухався назустріч мотоциклу автомобілю «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , тобто в даному випадку автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , являвся небезпекою для руху, тому об`їзд не є безпечним.

7)В заданій дорожній ситуації невідповідностей в діях водіїв мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , п. 12.2 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

В заданій дорожній ситуації невідповідностей в діях водія мотоцикла «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , та водія автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається.

За даних дорожніх обставин в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а також при умові руху даного автомобіля зі швидкістю більш ніж 50 км/год вбачаються невідповідності вимогам пп. «б» п. 12.9 ПДР (том 2 а.с. 120-127).

Дорожні обставини для розрахунків та висновку експерта від 16.12.2019 року № 12-1/2923 були надані у відповідь на клопотання експерта (том 2 а.с. 112-213, 116-117) з урахуванням проведених слідчих експериментів 21.11.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_49 (том 2 а.с. 204-211, том 4 а.с. 65-74).

При зіткненні в автомобілі «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , спрацювала подушка безпеки з керма водія, генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на якій збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 (висновок експерта від 16.01.2020 року № 10-2145, том 2 а.с. 141-162).

На захист ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_17 у присутності адвоката ОСОБА_50 та залученої особи ОСОБА_51 22.09.2019 року провів огляд місця ДТП, під час якого на проїзній частині зафіксував лівньовку дощову каналізацію (том 3 а.с. 1-13).

У відповідь на адвокатський запит виконком Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області у листі № 02-10/65-05 від 10.01.2020 року проінформував, що в межах ділянки дороги, яка розташована на розі вул. Білогородської та вул. Садової, знаходиться дощоприймач біля правої сторони узбіччя (том 3 а.с. 23) та листом № 30 від 21.01.2020 року надав заміри дощової каналізації (том 4 а.с. 44-49).

Зазначеними протоколом огляду та відповіддю на адвокатський запит сторона захисту доводила, що саме ця лівньовка стала причиною втрати ОСОБА_19 керованості автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , виїду цього транспортного засобу у смугу зустрічного руху та зіткнення з мотоциклом «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , та автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 .

Відомостями про те, що загиблий ОСОБА_26 не отримував посвідчення водія категорії «А» (мотоцикли) сторона захисту доводила, що саме це порушення ПДР є причиною ДТП (том 4 а.с. 52).

Отже, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, дослідивши документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови для обстоювання своєї позиції, оцінивши всі надані докази, суд робить висновок, що вина ОСОБА_19 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена, він грубо порушив пп. «б», «д» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в силу цього стану та виїзду на зустрічну смугу руху зіткнувся керованим ним автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом під керуванням ОСОБА_26 , від зіткнення ОСОБА_26 загинув на місці ДТП, тому кваліфікує дії ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Такий висновок судом зроблено на підставі експертних досліджень № 12-1/2071 від 12.12.2019 року, № 12-1/2026 від 25.11.2019 року, № 12-1/2023 від 13.12.2019 року, № 12-1/2082 від 21.11.2019 року, № 12-2/2450 від 14.01.2020 року, № 12-1/2923 від 16.12.2019 року та показань очевидців ОСОБА_49 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 про те, що зіткнення відбулось у смузі руху ОСОБА_26 , свідок ОСОБА_54 не дав впевнених показань про те, що мотоцикл рухався з виключеною фарою.

Відсутність у водія ОСОБА_26 посвідчення водія категорії «А» не перебуває у причинному зв`язку із зіткненням.

Наявність дощової каналізації на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, не доводить невинуватість ОСОБА_19 , оскільки в силу стану сп`яніння та неуважності на дорозі він виїхав у смугу зустрічного руху, на повороті не гальмував, дощова каналізації не перебувала в траєкторії руху транспортного засобу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує вищенаведене, а також те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 2 а.с. 193), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 195, 197), одружений (том 4 а.с. 35), як учень Теофіпольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, випускник Державного навчального закладу «Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей», студент механіко-технологічного факультету Національного університету біоресурсів і природокористування України, працівник ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ», працівник ТОВ «Пекканіска», найманий робітник ФОП ОСОБА_21 , мешканець селища Теофіполь Хмельницької області, прихожанин Свято-Покровського храму селища Теофіполь має позитивні характеристики (том 2 а.с. 237 249, том 3 а.с. 25-26, том 4 а.с. 29-34), 03.03.2022 року до 22.04.2024 року перебував на військовій службі (том 3 а.с. 146, 225-227, том 3 а.с. 13-15), де зарекомендував себе дисциплінованим військовослужбовцем (том 4 а.с. 23), нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України» (том 4 а.с. 24), нагрудним знаком Міністра оборони України «Знак пошани» (том 4 а.с. 25), грамотою Командувача Сил підтримки ЗСУ бригадного генерала ОСОБА_55 за відданість справі захисту Української держави та її народу, підвищення авторитету ЗСУ, зразкове виконання службових обов`язків та з нагоди відзначення Дня Збройних Сил України (том 4 а.с. 26), є учасником бойових дій (том 4 а.с. 27).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку потерпілої, доводи сторони обвинувачення та захисту, робить висновок про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_19 покарання позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в ДТП загинула молода людина, до загибелі потерпілого призвела безвідповідальність ОСОБА_19 , який сів за кермо транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, в стані, коли показники концентрації алкоголю перевищували допустимі у вісім раз.

Підстави для звільнення ОСОБА_19 від призначеного як основного, так і додаткового покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням відсутні. Сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, перебування на утриманні його батьків сестри ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідність якої було встановлено до 18 років, тобто до 15.02.2023 року (том 2 а.с. 224-226), пенсійний вік батьків (том 2 а.с. 227), нагороди матері (том 2 а.с. 228), медичні довідки про необхідність лікування ОСОБА_19 з приводу вертеброгенної люмбалгії та протрузій, отримання стоматологічної допомоги лікаря-ортодонта (том 2 а.с. 230, 232-235, том 4 а.с. 130-135), а також те, що під час відсічі агресії РФ проти Україну загинув рідний брат обвинуваченого ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 4 а.с. 16-18) такими підставами бути не можуть.

При вирішенні заявленого позову суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_12 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_19 50075 грн витрат на поховання підлягають задоволенню, оскільки вони не були відшкодовані, страхове відшкодування потерпіла отримала, тому у стягнення з ТОВ з ІІ «Цеппелін України ТОВ» та ПрАТ «СК «Уніка» суд відмовляє.

Також суд вважає доведеними, що потерпілій та її сину завдана моральна шкода, цей факт беззаперечний. Такими, що підлягають задоволенню в цій частині, суд вважає вимоги в сумі 300000 грн моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_58 та 500000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такий розмір моральний шкоди не співмірний втраті близької людини, що не можна обрахувати в грошах, проте такий розмір моральної шкоди відповідає тяжкості вчиненого неумисного кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_19 з 25.08.2019 року до 18.12.2019 року.

Позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 (п`ятдесят тисяч сімдесят п`ять) грн матеріальної шкоди, 300000 (триста тисяч) грн завданої їй моральної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_60 на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12019110000000629 у розмірі 19787 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 53 коп процесуальних витрат.

Речові докази:

1)автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_3 , залишити у розпорядженні власника ОСОБА_61 , автомобіль «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , залишити у розпорядженні ТОВ з ІІ «Цеппелін України ТОВ», мотоцикл «Piaggio PJ Nexus 500», р/н НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_12 ;

2)подушку безпеки з керма, змиви з важеля повороту праворуч-ліворуч, з важеля перемикання передач КПП, з внутрішньої ручки дверцят водія, з керма, з ключа запалювання автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , які передані кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_62