Ухвала

від 22.01.2025 по справі 766/12747/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12747/24

н/п 1-кс/766/678/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12022230000000282 від 17.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України,

встановила:

Слідчий звернувсяіз клопотанням пронакладення арештуна майно,вилученого підчас проведенняобшуку 20.01.2025 за адресою: м. Херсон, вул. Кремнчуцька,67, саме:

- журнал щодо в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію за 2022 рік, який поміщено до сейф-пакету WAR 1514411;

- 2-документа, а саме: 1-документ «ВГА Херсонской области», «Указ №044-р от 27.05.2022», щодо створення «Фонда имущества Херсонской области» та призначення начальника « ОСОБА_4 »; 2-документ, копія вищезазначеного документу «ВГА Херсонской области», «Указ №044-р от 27.05.2022», щодо створення «Фонда имущества Херсонской области» та призначення начальника « ОСОБА_4 », які поміщено до сейф-пакету RIC 2055590;

- документи, а саме: «Акти виконаних робіт транспортних засобів за 2022 рік», «структура Департамента транспорта военнно-гражданской администарции Херсонской области», «план работы Департамента по организации и развитию пассажирских перевозок транспорта на 3 квартал 2022 года», «2-заяви щодо найму на роботу», «Условия обслуживание маршрута (-ов) в период с 17 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года», які поміщено до сейф-пакету PSP 2092230;

- кузов (раму) від транспортного засобу, яка деформована, № кузова НОМЕР_1 , «Engine No: FFG06505, made in China, B115000100ВССВ», марки «CHERY», який опломбовано контрольним талоном з відповідними надписами та підписами учасників та клейким скотчем «НПУ»;

- кузов (раму) від транспортного засобу, яка деформована, № кузова НОМЕР_2 , марки «ТО?ОТА», моделі «GRJ120L-GKAEKW», який опломбовано контрольним талоном з відповідними надписами та підписами учасників та клейким скотчем «НПУ», залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171КПК України, а саме:

Клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідно до приписів ч.11 ст.170 КПК України, яка визначає, які ризики можуть наступити в разі незастосування арешту майна. Зокрема, це стосується вилучених документів.

Згідно змісту клопотання під час обшуку квартири, серед іншого, були вилучені документи, які визнані речовим доказом і перебувають відповідно до ст.100 КПК України у розпорядженні слідчого.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, змісту клопотання та доданих документів до нього, документи, на які слідчий просить накласти арешт, не підлягають поверненню жодній особі, вони перебувають у розпорядженні слідчого, а тому не можуть бути ніким знищені, пошкоджені, відчужені тощо. То ж незрозуміло які ризики можуть настати для паперів до яких, крім слідчого, ніхто немає доступу, в разі відсутності їх арешту, чи підлягають вони поверненню якійсь особі, якщо не будуть арештовані.

У клопотанні прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Визнання майна речовим доказом автоматично не тягне такого наслідку як арешт майна.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування того, що вилучені документи є майном у розумінні КПК України.

Частиною 2 ст.171 КПК України не вимагається зазначати у клопотанні детальних відомостей про кримінальне правопорушення, а тільки зазначити мети та обґрунтувати завдання арешту, тобто зазначити які наслідки, визначені ч.11 ст.170 КПК України, можуть настати в разі ненакладення арешту на майно.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора або слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, яке є дійсно майном за наявності ризиків, визначених ч.11 ст.170 КПК України, а наявність таких ризиків має бути доведено у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором ОСОБА_5 , а тому їй має бути повернене клопотання.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_7 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1