Рішення

від 22.01.2025 по справі 498/388/24

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/388/24

Провадження по справі №2/498/15/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Укркредитфінанс», третя особа: Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

06 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Фінансова компанія «Укркредитфінанс», третя особа: Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в якому просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений відповідно до постанови АА № 163528 винесеної 17 серпня 2009 року відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського РУЮ в Одеській області. В обґрунтування позову зазначив, що 19 вересня 2023 року йому на підставі актуальної інформації зі спеціального розділу наданої центром надання адміністративних послуг Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області стало відомо, що на його майно накладено арешт та заборона його відчуження. Арештом майна та оголошення заборони на його ввідчуження стала постанова АА № 163528 винесена 17 серпня 2009 року відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського РУю в Одеській області, підставою обтяження став договір іпотеки ВСх № 209521-209524 від 21 червня 2006 року посвідчений Великомихайлівською державною нотаріальною конторою. Станом на 13 вересня 2020 року ним було погашено повністю борг за кредитним договором, заборгованість відсутня, він виконав свої зобов`язання. Кредитор не має до нього фінансових та майнових претензій, що підтверджується листом ТОВ « Фінансова компанія « Укртехфінанс» від 13 вересня 2021 року. 28 лютого 2024 року він звернувся до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районні Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щоби відділ виніс постанову про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить їй, та зняв заборону відчуження майна.01 березня 2024 року він отримав відповідь від Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районні Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) про те, що на даний час будь-яка інформація щодо даного виконавчого провадження відсутня так як в період 2008-2009 років, ведення виконавчого провадження здійснювалося лише у паперовому вигляді без застосування електронного ведення та програмного забезпечення, та ураховуючи термін здійснення виконавчих дій, дане виконавче провадження було знищено.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд проводити судове засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ « Фінансова компанія «Укркредитфінанс» в судове за сідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа: Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 ЦПК Українипозови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно дост.317 ЦК Українивласникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за № 8971363 мається запис: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , АА № 163528,17.08.2009 року, відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського РУЮ Одеської області. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Власник ОСОБА_1 , обтяжувач ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області.

В матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347076891 від 19.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить:земельна ділянка кадастровий номер 5121681900:01:002:0023 площею 5,0138 га та домоволодіння загальною площею 188 кв.м., житлова площа 29,9 кв.м., площа земельної ділянки 2082 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 30586 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, номер запису іпотеки : 34921176 від 22.06.2006 року , договір іпотеки, серія та номер: ВСХ № 209521-209524 виданий 21.06.2006 року, видавник : Великомихайлівська ДНК. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50524274 від 27.12.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Строк виконання основного зобов`язання: 15.06.2016 року, основного зобов`язання: 32000,00 грн. Іпотекодавець: ОСОБА_1 . Іпотекодержатель: ТОВ « Фінансова компанія « Укртехфінанс», код ЄДРПОУ:42563968.

Також в матеріалах справи наявна копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації № 11003664 від 21.06.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСР876175 від 13.06.2006 року.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на запит ТОВ « Фінансова компанія « Укртехфінанс», з якого вбачається, що 15.06.2006 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» ( в подальшому перейменовано на АТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 було укладено кредитний договір № 014/0077/74/56953. 21.06.2006 року між ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/0077/74/56953 від 15.06.2006 року було укладеного договір іпотеки б/н, реєстраційний № 2-1260, посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області. Відповідно до умов якого предметом іпотеки є : домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 23.12.2019 року між АТ « Райффайзен Банк Аваль» та АТ « Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 114/2-29 за умовами якого відступлено право вимоги у тому числі за кредитним договором № 014/0077/74/56953 від 15.06.2006 року. 26.12.2019 року між АТ « Райффайзен Банк Аваль» та АТ « Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 3531 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муравською Н.В., згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 2-1260, посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної державної нотаріальної контри Одеської області Шавшою Г.М. 26.12.2019 року між акціонерним товариством « Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, б/н, реєстраційний № 3532, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муравською Н.В., згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки б/н реєстраційний № 2-1260, посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М. ( іпотекодавець ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ). За умовами вищевказаних договорів, право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/0077/74/56953 від 15.06.2006 року та за договором іпотеки б/н, реєстраційний номер 2-1260 посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Шавшою Г.М. На 13 вересня 2020 року за кредитним договором № 014/0077/7456953 від 15.06.2006 року борг погашено повністю. Заборгованість відсутня ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання. Заборгованість відсутня. Кредитор, а саме ТОВ « Фінансова компанія « Укртехфінанс» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь на запит Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) № 21.21/3903 від 01.03.2024 року, з якого вбачається, що стосовно зняття арешту з нерухомого майна накладеного згідно постанови АА № 163528 від 17.02.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області на майно ОСОБА_1 повідомляють, що дане виконавче провадження перебувало на виконанні у Великомихайлівському відділі ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області та було повернуто стягувачу без виконання так як боржником не було погашено заборгованість. Ураховуючи те, що заборгованість небула погашена- арешт з нерухомого майна боржника не знімався. На даний час будь-яка інформація щодо даного виконавчого провадження у Великомихайлівському відділі ДВС у Роздільнянському районі відсутня так як в період 2008-2009 років, ведення виконавчого провадження здійснювалося лише в паперовому вигляді без застосування електронного ведення та програмного забезпечення та ураховуючи термін здійснення виконавчих дій, дане виконавче провадження було знищено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.Однак, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно боржника,унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.Крім того, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного суд вважає, що відмова ДВС у розгляді питання щодо скасування арешту майна заявника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з зазначеного майна, що повністю узгоджується з позицією Верховного суду у справі 2/0301/806/11 щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у судовому порядку. Позивач може звернутися до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна , який було накладено згідно постанови АА№163528 від 17.08.2009 року виданої відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського РУЮ в Одеській області і винести про це відповідну постанову. У разі відмовизвернутися до суду з позовом про захист порушеного права шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,81,259,264,265,268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія «Укркредитфінанс», третя особа: Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 січня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька