Ухвала

від 21.01.2025 по справі 296/6309/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6309/20

2/296/354/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старий Бульвар-2/26» про визнання протиправним та скасування рішення і усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. перебувала цивільна справа № 296/6309/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старий Бульвар-2/26» про визнання протиправним та скасування рішення і усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 вказану цивільну справу передано судді Драч Ю.І.

Ухвалою судді Драча Ю.І. від 16.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старий Бульвар-2/26» про визнання протиправним та скасування рішення і усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Однак в судові засідання призначені на 30.10.2024, 03.12.2024 та 21.01.2025 позивач у справі не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Про час та місце судового засідання позивач повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою вказаною у позові, однак повістки на 03.10.2024 та 03.12.2024 повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з цим, судова повістка на 21.01.2025 була отримана за довіреністю 06.01.2025, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2,44,76,257,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старий Бульвар-2/26» про визнання протиправним та скасування рішення і усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч