Ухвала

від 23.01.2025 по справі 707/3060/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/3060/24

2/707/87/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Заїчко Д.Ю.,

представника позивача Яцюка М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» про зняття арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт, накладений постановою Святошинського відділу ДВС про арешт майна боржника від 02.12.2020 у виконавчому провадженні №63635023 на автобус ПАЗ державний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , білого кольору, та зняти розшук із зазначеного майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін у залі судових засідань на 16 грудня 2024 року та витребувано від Святошинськогорайонного відділуДВС ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника від 02.12.2020 у виконавчому провадженні № 63635023.

У судовому засіданні 16.12.2024 позивач ОСОБА_2 повідомив суд, що відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» наявна справа про банкрутство у провадженні Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з зазначеним, у судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання про передачу справи для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача адвокат Яцюк М.В. та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Позивач, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал», представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За положеннями пункту 8 частини першої ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини другої ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі №910/9828/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал»

Отже, спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» про зняття арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) має вирішуватись Господарським судом міста Києва, у провадженні якого знаходиться справа № 910/9828/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал».

Водночас, частиною третьою ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З аналізу положень ст.ст.7,8 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що положення частини третьої ст. 7 цього Кодексу стосується тих справ, які перебувають на розгляді в різних господарських судах, а не судах цивільної юрисдикції.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Отже, ЦПК України передбачено лише можливість передачі справи іншому суду, у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її юрисдикцією іншому суду.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі 607/6254/15-ц звертає увагу на те, що 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Згідно з частинами першою третьою статті 3 ГПК України у редакції, чинній на час касаційного перегляду, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, з набранням чинності Кодексу № 2597-VIII.

У зв`язку з наведеним, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вказаний Кодекс № 2597-VIII передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду погоджується, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погоджується з можливістю закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього -статтею 23 Закону № 2343-XII.

За встановлених обставин у цій справі суд має передати справу для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/9828/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-33,255,353-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» про зняття арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, м. Київ, 01054), на розгляді якого перебуває справа №910/9828/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова