Ухвала

від 22.01.2025 по справі 916/4165/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/4165/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 27 червня 2024 року (повний текст складено 08.07.2024)

у справі № 916/4165/23

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ та Фізичної особи-підприємця Малого Павла Феліксовича

про: визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4165/23 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Малого Павла Феліксовича про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва відмовлено. Позов керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІГ за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси шляхом знесення об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 582 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1980220051101). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ на користь Одеської обласної прокуратури 2684 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

У грудні 2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4165/23, в якій він просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обумовлено тим, що 16.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі. Згідно Іпотечного договору Іпотекодержатель має право по застереженню задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, Іпотечний договір який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 582,0 кв.м. Апелянту стало відомо від державного реєстратора про арешт предмета іпотеки та судовий розгляд у Південно-західному апеляційному господарському суді, тому ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, так як його права порушуються, та предметом розгляду є саме нежитлова будівля, яка є предметом іпотеки.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано 08.07.2024 і саме з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Тому останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення було 29.07.2024. Разом з цим, суд звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи №916/4165/23 та, відповідно, не приймав участі у розгляді останньої в суді першої інстанції, а тому взяв до уваги, що обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження посиланням на те, що про існування даного спору ОСОБА_1 стало відомо лише 16.12.2024 від державного реєстратора під час вчинення дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, апелянт до апеляційної скарги не надав жодного доказу на підтвердження вказаного.

Водночас, зі змісту доданих скаржником до апеляційної скарги документів апеляційним судом було з`ясовано, що сума позики, яка була надана апелянтом та була забезпечена іпотекою за договором від 26.09.2022, мала бути повернута останньому не пізніше 31.12.2023. При цьому, умовами вказаного договору іпотеки, Іпотекодержатель ( ОСОБА_1 ) має право у будь-який час (починаючи з моменту укладення цього договору і до повного виконання зобов`язань за цим договором та за договором позики) перевіряти документально і фактично наявність, стан та умови збереження та цільового використання предмету іпотеки, розмір заборгованості за платежами, пов`язаними з предметом іпотеки, а також виконання зобов`язань іпотекодавця за цим договором, а іпотекодавець зобов`язаний надати іпотекодержателю необмежені можливості для таких перевірок.

Виходячи з цього, суд зазначив, що ОСОБА_1 щонайменше з 31.12.2023 (кінцевий строк повернення позики), не був позбавлений права дізнатись будь-яку інформацію щодо спірного нерухомого майна (перевірити документально і фактично), а відтак, апелянт мав можливість дізнатись про: факт звернення 22.09.2023 прокурора до суду з позовом у даній справі; вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення (26.09.2023); ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 жодним чином не був позбавлений можливості як відстежувати хід судового процесу, так і ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення суду, у тому числі і в Єдиному державному реєстрі судових рішень і, відповідно, у розумний строк реалізувати своє право на його апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4165/23.

У зв`язку з цим, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна колегія визнала неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які зазначені останнім у відповідному клопотанні, та надала можливість ОСОБА_1 вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №916/4165/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (в якій вказати інші підстави для поновлення строку), протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2025 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло повторне клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4165/23, до якого апелянтом долучені документи на підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо обізнаності останнього про існування даного спору лише з 16.12.2024.

Проте, як зазначалось вище, дані доводи ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №916/4165/23 визнані неповажними.

Разом з тим, апелянтом не вказано будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №916/4165/23, що свідчить про невиконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №916/4165/23 наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4165/23, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, суду не зазначено, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4165/23.

Апеляційну скаргу повернути апелянту без розгляду разом з доданими до неї документами, у тому числі із заявою на усунення недоліків та доказів, долучених до цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, заява на усунення недоліків з додатками (всього: на 59-х аркушах).

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська