Ухвала

від 21.01.2025 по справі 910/10593/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2025 р. Справа№ 910/10593/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024

у справі № 910/10593/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни

про стягнення 14 374,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/10593/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради суму основного боргу у розмірі 12 769,14 грн, пеню у розмірі 330,65 грн, штраф у розмірі 1 166,55 грн, 3% річних у розмірі 37,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 61,27 грн та судовий збір у розмірі 3 026,11 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Кравець Крістель Леонідівна 10.12.2024 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/10593/24; ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю; розподілити судові витрати.

Також до апеляційної скарги додано акт Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 № 910/10593/24/09.1-26/378/24, яким встановлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу № 910/10593/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10593/24.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/10593/24 до надходження до суду матеріалів справи.

09.01.2025 матеріали справи № 910/10593/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці з 31.12.2024 по 14.01.2025 включно, перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 16.01.2025 по 18.01.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн (на час подання позовної заяви).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 4 542,00 грн (3 028,00 грн * 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/10593/24. Скаржник вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 22.10.2024 через електронний кабінет в ЄСІТС, однак була відсутня можливість ознайомитися з судовим рішенням, з огляду на постійні тривоги, відсутність електроенергії та збої в роботі скаржника.

Також скаржник наголошує на тому, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов`язку перевіряти особистий електронний кабінет кожного дня.

Розглянувши подане клопотання, колегія Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до якого рішення від 21.10.2024 було надіслано одержувачу Фізичній особі-підприємцю Кравець Крістель Леонідівні до його електронного кабінету (доставлено 21.10.2024 о 19:55). Тобто, вказана довідка є належним доказом отримання копії рішення скаржником.

З огляду на вищезазначене, скаржник отримав електронну копію оскаржуваного рішення 22.10.2024, а звернувся з апеляційної скаргою 10.12.2024, тобто на сорок дев`ятий день з дня отримання копії рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вказані обставини не доводять факту неможливості заявника вчасно звернутися зі скаргою.

Також колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що суд першої інстанції виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та направляв судові рішення до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни, в тому числі і оскаржуване рішення у справі. Таким чином, скаржник був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та своєчасна подача апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фізичній особі-підприємцю Кравець Крістель Леонідівні слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази сплати судового збору в розмірі 4 542,00 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260, 263 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравець Крістель Леонідівни на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/10593/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кравець Крістель Леонідівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн та заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Кравець Крістель Леонідівну, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Хрипун

І.М. Скрипка