Ухвала

від 22.01.2025 по справі 129/2569/19

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2569/19

Провадження у справі № 4-с/129/2/2025

У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву заінтересованої особи (стягувач) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі №129/2569/19 (провадження у справі №4с/129/2/2025) за скаргою (боржника) ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуєтьсяСтарший державнийвиконавець Гайсинськоговідділу ДВСу Гайсинськомурайоні Вінницької області Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Драчук МаринаАндріївна,заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

Установив:

22.01.2025 р. заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про самовідвід головуючого у справі судді ДєдоваС.М. у справі за цією скарою, яка обґрунтована тим, що суддя Дєдов С.М. розглядав дану цивільну справу, та відмовив її у задоволені заяви про забезпечення позову, внаслідок чого вона вимушена була оскаржувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області, у Вінницькому апеляційному суді, така позиція судді Дєдова С.М. вказує на його суб`єктивне ставлення до арешту майна відповідача ОСОБА_2 , що може призвести до неналежного та несвоєчасного виконання рішення суду та несвоєчасного відшкодування їй завданої шкоди, вона, Бернацька Н.О. бажає, щоб скарга ОСОБА_2 була об`єктивно розглянута, але в даній ситуації в об`єктивності суду в неї є сумніви, а тому просить задовільнити заяву про відвід судді Дєдову С.М., та розглядати дану заяву у її відсутність.

22.01.2025 р. (боржника) ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила, що категорично заперечує щодо поданої заінтересованою особою (стягувач) ОСОБА_1 заяви про відвід судді Дєдова С.М., оскільки викладені в заяві підстави для відводу судді Дєдова С.М. є надуманими і не передбачені процесуальним законом, заяву про відвід судді просила розглядати у її відсутність.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді ДєдоваС.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції заінтересованої особи (стягувач) ОСОБА_1 , яка наполягає на відводі судді і не довіряють судді з огляду на свою суб`єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони позивача в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву заінтересованої особи (стягувач) ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді ДєдовуС.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву заінтересованоїособи (стягувач) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича, - задовольнити, цивільну справу №129/2569/19 (провадження у справі №4с/129/2/2025) за скаргою (боржника) ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуєтьсяСтарший державнийвиконавець Гайсинськоговідділу ДВСу Гайсинськомурайоні Вінницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Драчук МаринаАндріївна,заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: