Ухвала

від 23.01.2025 по справі 490/22/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/22/25

н\п 1-кс/490/410/2025

23.01.2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/22/25

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024164690000071 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 09.01.2025 під час проведення обшуку в автомобілі «Фольксваген туарег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та є речовими доказами, тому вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні уточнив, що у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом корупційного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс», за вплив на прийняття позитивного рішення службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго», серед яких, ймовірно, є заступник директора МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_5 .

Також наголосив на необхідності накладення арешту на ноутбук, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 міг обміняти грошові кошти, у зв`язку з чим гривневу валюту не було відшукано.

Проте зазначив, що підозру ОСОБА_5 не оголошували, доказів або рапортів про можливий обмін грошових коштів на іншу валюту, орган досудового розслідування немає. Інші відомості щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук та грошові кошти. Пояснив, що ноутбук належить йому, проте він його використовує на роботі в службових цілях. Також зазначив, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку його автомобіля належать йому, однак у з`язку з постійними обстрілами та проживанням на арендованій квартирі, він завжди їх тримає при собі разом з документами, паспортом, свідоцтвом про народження, тощо. Вказав що, гривневої валюти в нього під час обшуку знайдено не було. Грошових коштів від підозрюваних осіб він не отримував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування № 42024164690000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено що, 18.09.2024 отримані відомості щодо пропозиції від службових осіб м. Херсон та обіцянки впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме про те, що 07.11.2024 під час особистої зустрічі у невстановленому на даний час місці, невстановлена на даний час службова особа Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації, який діяв з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_8 , висловив пропозицію директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 , здійснити вплив на посадових осіб Херсонської обласної військової адміністрації та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, щодо прийняття позитивного рішення щодо укладення з ТОВ «Вольтенерготранс» договору про проведення ремонтних робіт у комунальному некомерційному підприємстві - КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР та безперешкодного прийняття виконаних будівельних робіт, за матеріальну винагороду у розмірі 10% від суми договору, після надходження грошових коштів відповідно до актів виконаних робіт.

Крім того, органом досудового розслідування 26.11.2024 отримані відомості щодо вимагання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме про те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс» (ЄДРПОУ 45033338), розміром 572 000,00 гривень, за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31653320) щодо укладеного договору № 263-05/24 від 04.12.2024 та подальшого безперешкодного прийняття виконаних робіт за вказаним договором поєднане з вимаганням такої вигоди.

09.01.2025 під час проведення обшуку в автомобілі «Фольксваген туарег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- Ноутбук «Acer» синього кольору, модель 314-59.

- Документ «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Острівському шосе, 1 в м. Херсоні, зведений розрахунок вартості будівництва, всього на 18 аркушах.

- Документ «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Острівському шосе, 1 в м. Херсоні, робочий проект, всього на 36 аркушах.

- Грошові кошти у сумі 9200 (дев`ять тисяч двісті) доларів США, купюрами по 100 у кількості 92 шт., та 3000 (три тисячі) євро, купюрами по 10 євро 18 шт., по 20 євро 19 шт., 50 євро 41 шт., по 100 євро 14 шт.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для проведення експертизи, тому суд вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на ноутбук «Acer» синього кольору, модель 314-59; документ «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Острівському шосе, 1 в м. Херсоні, зведений розрахунок вартості будівництва, всього на 18 аркушах; документ «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Острівському шосе, 1 в м. Херсоні, робочий проект, всього на 36 аркушах.

Відмовляючи в накладенні арешту на грошові кошти у сумі 9200 (дев`ять тисяч двісті) доларів США, купюрами по 100 у кількості 92 шт., та 3000 (три тисячі) євро, купюрами по 10 євро 18 шт., по 20 євро 19 шт., 50 євро 41 шт., по 100 євро 14 шт, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що грошові кошти у сумі 9200 (дев`ять тисяч двісті) доларів США, купюрами по 100 у кількості 92 шт., та 3000 (три тисячі) євро, купюрами по 10 євро 18 шт., по 20 євро 19 шт., 50 євро 41 шт., по 100 євро 14 шт, на які просять накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 з метою вилучення купюр номіналом одна тисяча гривень, із зазначенням заздалегідь відомих серій та номерів таких купюр.

Підставою такого обшуку була передача та отримання підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 572 000,00 гривень за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго».

Проте, проведеним обшуком вказаних купюр відшукано не було, ОСОБА_5 , на майно якого просять накласти арешт, про підозру не повідомлялося, будь-яких доказів про його причетність до вчинення ввказаного кримінального правопорушення матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту,атому в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.01.2025 під час обшуку в автомобілі «Фольксваген туарег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ноутбук «Acer» синього кольору, модель 314-59;

- документ «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Острівському шосе, 1 в м. Херсоні, зведений розрахунок вартості будівництва, всього на 18 аркушах;

- документ «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Острівському шосе, 1 в м. Херсоні, робочий проект, всього на 36 аркушах, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1