Ухвала

від 23.01.2025 по справі 906/66/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2025 р. Справа № 906/66/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, повний текст якого складено 24.12.2024 у справі №906/66/24 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури

в інтересах держави, в особі - Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної

державної адміністрації Житомирської області,

2. Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича

про визнання недійсним договору про закупівлю, застосування наслідків

недійсності правочину та стягнення 1 452 253,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 задоволено позов Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до 1) Відділу гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 2) Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича про визнання недійсним договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1452253,53 грн., а саме:

- визнано недійсним договір №4 від 15.01.2019, укладений між Відділом гуманітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Малишенком Андрієм Євгеновичем;

- присуджено до стягнення з Відповідачів: 1) ФОП Малишенка А.Є., 2) Відділу гуматнітарної та інформаційної політики Бердичівської районної державної адміністрації на користь Житомирсьої обласної прокуратури по 12233,90 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач 2 - ФОП Малишенко А.Є. подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити позивачу в його позовних вимогах, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Листом №906/66/24/186/25 від 14.01.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

17.01.2025 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір про-житкового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 в повному обсязі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги з урахуванням понижуючого коефіцієнта, становить 29 361,36 грн

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 позов задоволено повністю.

З прохальної частини апеляційної інстанції вбачається, що апелянт просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, до апеляційної скарги ФОП Малишенко А.М. долучено квитанцію про оплату судового збору №5371-3164-1428-0433 від 11.01.2025 на суму 14 680,68 грн.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що скаржником в прохальній частині оскаржується все рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору в установленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, з оскарження рішення у даній справі Скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 680,68 грн (29 361,36 - 14 680,68 = 14 680,68) за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: https:// nwag.court.gov.ua/ sud4874/gromadyanam/tax/ .

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду оригіналів доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Малишенка Андрія Євгеновича на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі №906/66/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.