Постанова

від 22.01.2025 по справі 922/1345/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/1345/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурор С.М. Ширін;

стягувач не з`явився;

боржник К.А. Полегенько (в режимі відеоконференції);

ВДВС не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владислава Вадимовича Романа (вх.№2997Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 (суддя К.В. Аріт, ухвала підписана 04.12.2024) у справі №922/1345/24,

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків

в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ,

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та визнання права власності, -

за участю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/1345/24 скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця (вх.29003 від 19.11.2024) задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100,00 грн, винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні № 75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владислав Вадимович Роман з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024, повний текст якої складено 04.12.2024, по справі №922/1345/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні №75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не застосував частину четверту статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не врахував, що у пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2024 містилася адресована боржнику вимога повідомити виконавця до 04.09.2024 про вжиті з метою виконання рішення суду заходи чи про причини його невиконання.

17.12.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1345/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

20.12.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дії якого оскаржуються.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/1345/24. Матеріали апеляційної скарги у справі №922/1345/24 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 для розгляду справи №922/1345/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владислава Вадимовича Романа на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/1345/24. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1345/24. Призначено справу до розгляду на "22" січня 2024 р. о 13:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №922/1345/24, зазначивши в пункті 4 резолютивної частини ухвали: призначити справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 13:30 годині.

24.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1345/24.

Від представника Акціонерного товариства "Укртелеком" Полегенько Катерини Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№687 від 16.01.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Укртелеком" Полегенько Катерини Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники справи не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 22.01.2025 з`явились прокурор та представник боржника (в режимі відеоконференції).

Стягувач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владислав Вадимович Роман в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№353 від 09.01.2025). Клопотання обґрунтовано тим, що на 22.01.2025 о 14:00 в Київському районному суді м. Харкова призначено судове засідання з розгляду по суті справи № 953/6535/21 за позовною заявою Шеданії Руслана Вахтанговича до держави Україна в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з ціною позову 5 070 571,29 гривні, в якому мають відбутися судові дебати. Представництво відділу в даній справі здійснює головний державний виконавець Роман Владислав Вадимович.

Просить суд визнати поважними причини неявки державного виконавця в судове засідання з розгляду справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/1345/24 та відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 20.12.2024 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а державним виконавцем у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою.

Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Державний виконавець є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Матеріали справи свідчать, що скаржник обізнаний про апеляційне провадження та призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії з організації представництва інтересів у суді раніше. Натомість відповідне клопотання надійшло він апелянта в день судового засідання.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ДВС та стягувача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту №76077 за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) захисну споруду цивільного захисту № 76077, літ. Бп, площею 113,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А та визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) на захисну споруду цивільного захисту № 76077, літ.Бп, площею 113,5 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 позов задоволено повністю. Резолютивною частиною рішення постановлено:

Усунути перешкоди власнику в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76077, за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А, шляхом зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути на користь держави, в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077 літ. Бп,, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Визнати право власності держави України в особі Фонду державного майна України на захисну споруду цивільного захисту - сховище № 76077, літ. Бп, площею 113,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Харківської обласної прокуратури 50509,82 грн судового збору.

На виконання рішення видано накази.

19.11.2024 року представник АТ "Укртелеком" надав до суду скаргу на дії державного виконавця (вх.№29003), в якій просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100 грн., винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні №75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року поновлено боржнику строк для подання скарги на постанову державного виконавця, прийнято скаргу АТ "Укртелеком" на дії державного виконавця до розгляду, розгляд скарги призначено на 26.11.2024 о 13:20.

21.11.2024 року представник боржника (заявника) надав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№29283).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 року задоволено заяву представника боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.11.2024 року державний виконавець надав до суду пояснення по скарзі АТ "Укртелеком" на дії державного виконавця (вх.№29686), в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В своїх пояснення державний виконавець зазначав, що 20.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою АТ "Укртелеком" зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та надати виконавцю підтверджуючі документи. У випадку неможливості виконання рішення з поважних причин частково або в повному обсязі боржника зобов`язано у встановлений строк надати виконавцю відповідні письмові пояснення та попереджено про відповідальність у вигляді штрафу за невиконання вимог постанови у встановлений виконавцем строк. Згідно повідомлення №1602706 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», постанова про відкриття виконавчого провадження №75846263 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС боржника 20.08.2024. Додатково постанова була направлена на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

Виконавець зазначив, що 16.09.2024 у зв`язку з неповідомленням виконавця про вжиті заходи з метою виконання рішення суду чи про причини його невиконання, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Листом №80С310/СЦ/ВИХ/308 від 18.09.2024 представник АТ "Укртелеком" повідомив виконавця про заходи, вжиті боржником на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1345/24.

03.10.2024 до Фонду державного майна України направлено запит державного виконавця №119640 щодо підтвердження передачі державі в особі Фонду захисної споруди цивільного захисту №76077 або про заходи що вживаються Фондом з метою прийняття виконання зобов`язання.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 09.10.2024 №10-03-03-03904 регіональним відділенням продовжується робота щодо реєстрації права власності за державою в особі Фонду на захисну споруду цивільного захисту №76077. Згідно з отриманою консультацією в Департаменті реєстрації Харківської міської ради для реєстрації права власності за державою необхідно надати технічний паспорт об`єкту. 12.09.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області укладено договір з ТОВ «БУДГРУПП» про надання послуг з технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту сховища №76077, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 5-А.

19.11.2024 державним виконавцем складено акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, виконавець зазначав, що враховуючи характер дій, які боржник був зобов`язаний вчинити за виконавчим документом, перевірка виконання рішення не може бути проведена виконавцем самостійно, а потребує надання боржником письмових документів чи пояснень, про що наголошено у пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №75846263 від 20.08.2024.

Боржник надав до суду додаткові пояснення у справі (вх.№29763). До своїх додаткових поясненнях заявник надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нежитлову будівлю літ. "Бп" загальною площею 113,5 кв.м., розташовану за адресою Харківська область, м. Харків, вул.Старошишківська, будинок 5А належить органу державної влади - Фонду Державного майна України. Дата державної реєстрації - 16.10.2024 р. Заявник зазначав, що фактично рішення Суду виконано 16.10.2024 Фондом державного майна України. Також, зазначав, що з 17.09.2024 акти приймання-передачі захисної споруди перебувають в ФДМ України, однак, підписаний зі сторони ФДМ України примірник акту прийому-передачі захисної споруди на адресу АТ "Укртелеком" не надходив, що також вказує на відсутність підстав для накладення штрафу на АТ "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду по справі №922/1345/24 від 11.06.2024.

При розгляді скарги боржника місцевий суд дійшов висновку, що АТ «Укртелеком» вчиняло всі необхідні дії для вчасного та належного виконання рішення суду, а в матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконався до стягувача чи боржника із запитом про виконання рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що скарга боржника на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100,00 грн, винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні №75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, винесене за результатами розгляду скарги АТ "Укртелеком" про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України в редакції на момент подання скарги).

Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до чч.5-6 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене у цій справі рішення про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача повернути майно на користь держави є рішенням немайнового характеру.

20.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (до 04.09.2024) та надати виконавцю підтверджуючі документи. У випадку неможливості виконання рішення з поважних причин частково або в повному обсязі боржника зобов`язано у встановлений строк надати виконавцю відповідні письмові пояснення. Попереджено, що у випадку невиконання рішення без поважних причин, на боржника накладається штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2024 АТ «Укртелеком» засобами поштового зв`язку направив лист Фонду державного майна України, в якому зазначив про готовність виконання рішення Суду, та долучив два екземпляра актів прийому-передачі захисної споруди. (т.2 а.с. 181-183).

У скарзі боржник зазначав, що лист про виконання рішення Суду був доставлений адресату - ФДМ України лише 17.09.2024, тобто через 26 календарних днів.

На підтвердження цих обставин надана копія адвокатського запиту. (т.2 а.с. 186-187).

Крім того, як стверджує заявник, коли АТ «Укртелеком» стало відомо про значну затримку доставки кореспонденції, на електронну пошту ФДМ України були направлені сканкопія супровідного листа та акту прийому-передачу.

Таким чином, за твердженнями АТ «Укртелеком», останній вчинив зі своєї сторони дії, направлені на передачу захисної споруди на виконання рішення Суду.

07.10.2024 ФДМ України повідомив державного виконавця про те, що 26.09.2024 року ФДМ України направив лист до Регіонального відділення по Харківській області копію листа АТ «Укртелеком» для вжиття відповідних заходів щодо прийняття вказаної захисної споруди.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що боржником виконано рішення суду добровільно та в строк, встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2024.

В апеляційній скарзі державний виконавець посилається на те, що суд першої інстанції помилково не застосував частину четверту статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не врахував, що у пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2024 містилася адресована боржнику вимога повідомити виконавця до 04.09.2024 про вжиті з метою виконання рішення суду заходи чи про причини його невиконання.

Відповідно до частини 4 ЗУ «Про виконавче провадження» Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З наведеної норми вбачається, що такий обов`язок належить всім сторонам виконавчого провадження, не тільки боржникові.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відтак, колегія суддів звертає увагу державного виконавця, що перш ніж накласти штраф на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду, саме виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем вживались відповідні дії щодо перевірки виконання рішення.

Натомість державний виконавець безпідставно виніс оскаржувану постанову від 16.09.2024 про накладення штрафу на боржника за наявності обставин добровільного виконання ним рішення у встановлений десятиденний строк.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника є неправомірними.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що скарга АТ "Укртелеком" на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укртелеком" за невиконання без поважних причин рішення Суду в сумі 5100,00 грн, винесену 16.09.2024 у виконавчому провадженні № 75846263 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Вадимовичем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/1345/24 - без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владислава Вадимовича Романа залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/1345/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 23.01.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко