Ухвала

від 21.01.2025 по справі 908/3057/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/171/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 908/3057/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3057/24

за первісною позовною заявою: фермерського господарства Колосок, 08463, Київська область, Бориспільський район, с. Пологи-Вергуни, вул. Одинця, буд. 50-В

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В,

про стягнення 500 000,00 грн

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В

до відповідача за зустрічним позовом: фермерського господарства Колосок, 08463, Київська область, Бориспільський район, с. Пологи-Вергуни, вул. Одинця, буд. 50-В

про стягнення 617 507,08 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від ФГ Колосок: не з`явився

від ТОВ Полетехніка: Громут В.І., ордер серія АР № 1216463 від 20.01.25

СУТЬ СПОРУ:

22.11.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 22.11.24 № 76 фермерського господарства Колосок (далі ФГ Колосок) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (далі ТОВ Полетехніка) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 500 000,00 грн.

22.11.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3057/24 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.11.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3057/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.12.24 об 11 год. 00 хв.

11.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить суд у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача відмовити в повному обсязі.

11.12.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 11.12.24, в якій уповноважений представник ТОВ Полетехніка просить суд стягнути з ФГ Колосок на свою користь суму боргу, а саме 3 % річних у розмірі 623 843,37 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3057/24 раніше визначеному складу суду, 12.12.24 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

13.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов`язати ФГ «Колосок» внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області 50 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ «Полетехніка» на правничу допомогу та інших витрат, які має понести ТОВ «Полетехніка» у зв`язку із розглядом справи № 908/3057/24 (забезпечення витрат на правничу допомогу).

13.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також, 13.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розгляд справи № 908/3057/24, яке призначено на 17.12.24 об 11 год. 00 хв. провести без участі останнього.

14.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

15.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли доповнення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.12.24 судом зустрічну позовну заяву ТОВ Полетехніка за вих. від 11.12.24 залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено останньому спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази сплати (доплати) позивачем за зустрічним позовом суми судового збору у відповідному розмірі, а саме 76,03 грн до Державного бюджету України за звернення до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання 17.12.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.12.24 представник відповідача надав усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Крім того, в засіданні 17.12.24 судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 11.12.24), відповідь на відзив (сформований в системі «Електронний суд» 13.12.24) та доповнення до відповіді на відзив (сформоване в системі «Електронний суд» 15.12.24).

Ухвалою від 17.12.24 відкладено судове засідання у справі № 908/3057/24 на 21.01.25 о 10 год. 30 хв.

18.12.24 до суду надійшла заява за вих. від 18.12.24 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24, в якій представник ТОВ Полетехніка зазначає про допущену арифметичну помилку в заявлених зустрічних позовних вимогах при зазначенні суми стягуваної заборгованості та просить суд стягнути з ФГ Колосок на свою користь суму боргу, а саме 3 % річних у розмірі 617 507,08 грн.

Крім того, в якості додатку до заяви за вих. від 18.12.24 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 908/3057/24, позивачем за зустрічним позовом додано уточнену зустрічну позовну заяву про стягнення з ФГ Колосок на користь ТОВ Полетехніка суму боргу, а саме 3 % річних у розмірі 617 507,08 грн.

18.12.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Полетехніка надійшло клопотання, в якому останній просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 908/3057/24 податкову накладну № 4138 від 24.11.21.

Ухвалою від 23.12.24 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ Полетехніка за вих. від 11.12.24 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3057/24. Визначено перейти до розгляду справи № 908/3057/24 за правилами загального позовного провадження. Вирішено розгляд справи розпочати спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 21.01.25 о/об 10 год. 30 хв.

03.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника ФГ Колосок надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у ТОВ Полетехніка оригінал договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.21.

03.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника ФГ Колосок надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Також, 03.01.25 на адресу суду від представника ФГ Колосок надійшло письмове повідомлення за вих. від 02.01.25 № 2, в якому останній повідомив суд про відсутність іншого листування між сторонами, окрім того, яке вже є в матеріалах справи.

16.01.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника ФГ Колосок надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи № 908/3057/24, яке призначено на 21.01.25 об 10 год. 30 хв. провести без участі уповноваженого представника ФГ Колосок.

Представник ФГ Колосок в судове засідання 21.01.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.01.25 представник ТОВ Полетехніка підтримав клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 18.12.24) про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи № 908/3057/24.

Ухвалою від 21.01.25 судом задоволено клопотання представника ТОВ Полетехніка (сформоване в системі «Електронний суд» 18.12.24), поновлено представнику ТОВ Полетехніка пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи, що додані до вказаного клопотання та долучено до матеріалів справи № 908/3057/24 докази, а саме:

- податкову накладну № 4138 від 24.11.21.

Крім того, в засіданні 21.01.25 представник ТОВ Полетехніка підтримав клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 13.12.24) про забезпечення судових витрат по справі № 908/3057/24.

Розглянувши в засіданні 21.01.25 клопотання представника ТОВ Полетехніка про забезпечення судових витрат по справі № 908/3057/24 та враховуючи заперечення представника ФГ Колосок (сформоване в системі «Електронний суд» 14.12.24) на вказане клопотання ТОВ Полетехніка, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ Полетехніка про забезпечення судових витрат, через необґрунтованість.

Також, в засіданні 21.01.25 судом прийнято до розгляду відзив ФГ Колосок (сформований в системі "Електронний суд" 03.01.25) на зустрічну позовну заяву.

Суд перейшов до розгляду клопотання представника ФГ Колосок (сформоване в системі "Електронний суд" 03.01.25) про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання про витребування доказів, представник ФГ Колосок зазначив наступне (дослівно):

«…Фермерське господарство «Колосок» заперечує укладення спірного договору № БЗР-029/2021 від 23.11.2021 між Сторонами в одному чи двох оригінальних примірниках, так як цей договір не укладався, не підписаний і не скріплений печатками Сторін.

Крім того, відсутня довіреність № 7 від 04.01.2021р. на підписання договору начальником адміністративного відділу Саламатіною Анною Петрівною.

Так, в розділі 5 (Щодо дотримання вимог ст. 162 Господарського кодексу України) зустрічного позову ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вказує, що «Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України ТОВ «Полетехніка» зазначає про наявність в нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до цієї заяви…».

Цей спірний договір № БЗР-029/2021 від 23.11.2021(скан-копія) зазначений в п.4 додатку до зустрічного позову.

З метою додержання вимог, передбачених статтею 81 ГПК України, Фермерське господарство «Колосок» звернулося з листом до ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» з проханням подати в строк до 31.12.2024р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області оригінал спірного договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.2021 та надіслати першому докази його реєстрації в канцелярії суду.

Проте, ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» не надіслало Фермерському господарству «Колосок» доказів реєстрації канцелярією Господарського суду Запорізької області оригінал договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.2021.

Частина 2 статті 91 ГПК України вказує, що письмові докази подаються в оригіналі. Тут же в частині 5 зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази у копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. …»

Розглянувши в засіданні 21.01.25 клопотання представника ФГ Колосок про витребування доказів, в якому присутній представник ТОВ Полетехніка заперечив проти задоволення вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 13 ГПК України, … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом( п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події (ч. 2). У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановлено… Суд (ч. 4) не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (ч. 3). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9). У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10).

Враховуючи вмотивоване клопотання та додержання ФГ Колосок вимог ст. 81 ГПК України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ФГ Колосок (сформоване в системі "Електронний суд" 03.01.25) про витребування доказів та витребувати у ТОВ Полетехніка, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В - оригінал договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.21.

Також, в засіданні 21.01.25 судом враховано заяву представника ФГ Колосок (сформовану в системі «Електронний суд 16.01.25) про проведення судового засідання 21.01.25 о 10 год. 30 хв. без участі уповноваженого представника останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 21.01.25, судом з власної ініціативи, керуючись ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.02.25 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, 74, 81, 120, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ФГ Колосок (сформоване в системі "Електронний суд" 03.01.25) про витребування доказів.

2. Витребувати у ТОВ Полетехніка, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В оригінал договору поставки № БЗР-029/2021 від 23.11.21.

3. Встановити строк ТОВ Полетехніка для виконання вимог суду - до 17.02.25 включно з моменту отримання цієї ухвали.

4.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 24.03.25 включно.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3057/24 на 18.02.25 о 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

7. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

8. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 21.01.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун