Ухвала

від 17.01.2025 по справі 915/1489/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

17 січня 2025 року Справа № 915/1489/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,

представника заявника: Бітової Н.І. (в режимі ВКЗ),арбітражного керуючого Зайцева Д.С. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 б/н від 28.11.2024 (вхід.№14983/24 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог у сумі 274582,61 грн,

до боржника: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

розпорядник майна: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,

у справі №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 29.04.2021. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юринця А.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 (суддя Давченко Т.М.) припинено процедуру розпорядження майном ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича та введено процедуру санації боржника ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації (пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації. Справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.08.2024 задоволено заяву головуючого судді Давченко Т.М. про самовідвід у даній справі, справу про банкрутство ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвалою від 14.08.2024 дану справу про банкрутство ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України прийнято до свого провадження головуючим суддею Мавродієвою М.В. Підсумкове судове засідання призначено на 17.10.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 припинено повноваження розпорядника майна ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича та призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича розпорядником майна у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Ухвалою суду від 17.10.2024 продовжено процедуру розпорядження майном у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на три місяці. Продовжено повноваження розпорядника майна ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на три місяці. Підсумкове засідання відкладено на 17.01.2025.

29.11.2024 за вхід.№14983/24 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява б/н від 28.11.2024, в якій остання просить суд:

- визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що складаються з суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з липня 2020 року по вересень 2024 року, у розмірі 274582,61 грн;

- грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2024 вказану заяву залишено без руху та заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 10.12.2024 заяву призначено до розгляду на 17.01.2025.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує наступне:

- відповідно до довідки з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за вих.№ 85 від 22.10.2024 про заборгованість з заробітної плати заявниця перебуває у трудових відносинах з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та останнім була нарахована, але не виплачена заробітна плата з липня 2020 року по вересень 2024 року у розмірі 274582,61 грн;

- заявниця неодноразово зверталась до боржника з вимогами щодо виплати заборгованості по заробітній платі, але до сьогоднішнього дня їй так і не виплачена заробітна плата.

Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. у повідомленні б/н від 20.12.2024 вимоги кредитора ОСОБА_1 визнав частково у розмірі 64096,36 грн за період з липня 2020 року по квітень 2021 року, як вимоги першої черги. В іншій частині з липня 2021 року по вересень 2024 року арбітражний керуючий вимоги не визнав, оскільки за його твердженням такі вимоги є поточними, так як виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала в повному обсязі, а арбітражний керуючий визнав частково.

Боржник явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві від 16.01.2025 просив розглянути справу в судовому засіданні 17.01.2025 без участі його представника.

У судовому засіданні 17.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У той же час за приписами абз.6 ч.2 ст.45 КУзПБ, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто, КУзПБ встановлюється право, а не обов`язок кредитора з вимогами щодо виплати заробітної плати подати до суду відповідну заяву.

ОСОБА_1 просить суд визнати грошові вимоги до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що складаються з суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з липня 2020 року по вересень 2024 року, у розмірі 274582,61 грн.

Судом встановлено, що заявниця з 28.05.2019 працює в ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на посаді провідного економіста, що підтверджується копією трудової книжки заявниці.

На підтвердження розміру вимог заявниця надала довідку ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про заборгованість із заробітної плати №85 від 22.10.2024 за період: липень 2020 року квітень 2021 року, липень, листопад 2021 року, січень 2022 року - вересень 2024 року.

Частиною 5 ст.45 КУзПБ визначено, що розпорядник майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. у повідомленні б/н від 20.12.2024 вимоги кредитора ОСОБА_1 визнав частково у розмірі 64096,36 грн за період з липня 2020 року по квітень 2021 року, як вимоги першої черги. В іншій частині з липня 2021 року по вересень 2024 року арбітражний керуючий вимоги не визнав, оскільки за його твердженням такі вимоги є поточними, так як виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд вказує, що КУзПБ розділяє кредиторів на конкурсних та поточних. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.14 ст.39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 3 ч.8 ст.45 КУзПБ унормовано, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Частиною 4 ст.60 КУзПБ передбачено, що заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом виключно у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Частиною 6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Зважаючи на те, що нарахування заявниці заробітної плати за період липень, листопад 2021 року, січень 2022 року - вересень 2024 року відбулось після відкриття 29.04.2021 провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що грошові вимоги в цій частині є поточними та підлягають відхиленню, як такі, що заявлені передчасно.

Зважаючи на те, що нарахування заявниці заробітної плати за період з липня 2020 року по квітень 2021 року у сумі 64096,36 грн здійснено до відкриття провадження у даній справі, то суд приходить до висновку, що такі вимоги є конкурсними.

Згідно п.1 ч.1 ст.64 КУзПБ, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим працівникам банкрута задовольняються у першу чергу.

За такого, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та визнає частково грошові вимоги до ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України у сумі 64096,36 грн із задоволенням у першу чергу.

Керуючись ст.ст.2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 28.11.2024 (вхід.№14983/24 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог у сумі 274582,61 грн, - задовольнити частково.

2. Визнати частково грошові вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України у сумі 64096,36 грн із задоволенням у першу чергу.

3. Решту грошових вимог ОСОБА_1 , - відхилити.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника включити визнані судом вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Суддя М.В.Мавродієв