Ухвала

від 22.01.2025 по справі 922/2398/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2398/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" адвоката Павленка В.О. (вх. №1256 від 17.01.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12 В, код ЄДРПОУ 24269988) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьков-Жатка" (110000, Республіка Казахстан, м. Костанай, вул. Камшат Доненбаєвой, буд. 90, БИН 231140013232) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьков-Жатка" (відповідач), про стягнення з відповідача на свою користь боргу у розмірі 168760,00 доларів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов Контракту № 07-03 від 27.12.2023 та Додатку № 1 до Контракту № 07-03 від 27.12.2023, зокрема несплатою товару поставленого позивачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/2398/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьков-Жатка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" борг у розмірі 168760,00 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят доларів 00 центів) доларів.

Також, з відповідача на користь позивача стягнуто 82556,45 грн судового збору.

15.01.2025 Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до "16" січня 2028 року.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" адвоката Павленка В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№1256). У зазначеній заяві заявник просить повернути йому 50% сплаченого судового збору, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, згідно ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ"Укр.Агро-сервіс" адвоката Павленка В.О. про ухвалення додаткового рішення (вх. №1256 від 17.01.2025) в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у даній справі позовні вимоги були задоволені повністю. Крім того, на відповідача було покладено витрати по сплаті судового збору в розмірі 82556,45 грн.

20.11.2024 до Господарського суду Харківської області через канцелярію від відповідача надійшла заява (вх. №29255).

При цьому вищевказана заява була викладена відповідачем російською мовою, у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 зобов`язано позивача здійснити переклад заяви наданої відповідачем 20.11.2024 (вх. №29255) на державну мову, якою здійснюється судочинство.

23.12.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 разом із перекладом заяви відповідача від 20.11.2024, що засвідчений нотаріально. У зазначеній заяві відповідач визнав наявність заборгованості у даній справі №922/2378/24 та просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Стосовно розподілу судового збору правову позицію відповідач не зазначив, жодних клопотань не подавав.

В рішенні суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами Контракту № 07-03 від 27.12.2023 (зазначено в мотивувальній частині рішення суду).

Згідно з п. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем вказаних договорів неправомірних дій відповідача, то питання розподілу судового збору було вирішено судом таким чином, що на відповідача повністю покладено судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою.

17.01.2025 представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні 24.12.2024, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд повернути 50% судового збору позивачу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалось, при ухваленні рішення по даній справі судом вже було вирішено питання розподілу судового збору. Повторний перерозподіл судового збору фактично є переглядом судом свого ж рішення, що є недопустимим з урахуванням ст. 19 Конституції України.

Тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про фактично повторне вирішення питання розподілу судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач, який був обізнаний про визнання відповідачем позову, жодних клопотань про повернення судового збору суду не подавав, отже вказаним правом не скористався.

Також, представник позивача ТОВ "Укр.Агро-сервіс" адвокат Павленко В.О., ордер АХ №1191558 від 05.06.2024, який був присутнім у судовому засіданні 24.12.2024, був обізнаний про те, що судом розглянуто та вирішено питання судових витрат у даній справі. Апеляційної скарги на рішення суду у даній справі представник позивача не подав, отже він погодився із прийнятим судом рішенням в тому числі й з розподілом судових витрат.

Суд зауважує, що права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за подачу позову у даному випадку жодним чином не порушені, оскільки судом вирішено питання про відшкодування на його користь тієї суми судового збору, що була ним сплаченна за подання позову. Отже, принцип господарського судочинства, визначений в п.12 ч.3 ст.2 ГПК України, судом дотриманий.

Крім того, з урахуванням викладеного суд зазначає, що задоволення заяви позивача про постановлення ухвали про повернення ТОВ "Укр.Агро-сервіс" 50 % сплаченого судового збору призведе до загального відшкодування судового збору в розмірі більшому, ніж було ним сплачено за подання позовної заяви, що не відповідає ні загальним принципам судочинства, ні нормам ГПК України.

Враховуючи наведене вище заява представника ТОВ "Укр.Агро-сервіс" адвоката Павленка В.О. (вх. №1256 від 17.01.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" адвоката Павленка В.О. (вх. №1256 від 17.01.2025) про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.01.2025.

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.