Ухвала

від 22.01.2025 по справі 922/4263/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22.01.2025м. ХарківСправа № 922/4263/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярдос Резалтинг", м.Київ ОСОБА_1 , м. Київ про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Глова Н.Ю.

від відповідача: не з`явився

від першої третьої особи: не з`явився

від другої третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект" (надалі - відповідач), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23 лютого 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект" (ЄДРПОУ 45187553) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярдос Резалтинг" (ЄДРПОУ 41474956), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" (ЄДРПОУ 37047306), та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір поставки підлягає визнанню недійсним, оскільки він був підписаний з боку позивача особою, яка мала обмежені повноваження на вчинення значного правочину, при цьому загальними зборами учасників не надавалась згода на вчинення даного правочину, який є значним, що є порушення умов закону. Крім того, оскільки позивач не є фінансовою установою, то договір купівлі-продажу в частині покладення на його обов`язків гаранта є нікчемним та не породжує будь-які права та обов`язки за цим договором.

Ухвалою від 10.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2025. Також даною ухвалою до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдос Резалтинг" (надалі - тертя особа) та ОСОБА_1 (надалі - друга третя особа).

У підготовчому засіданні 08.01.2025 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 22.01.2025.

20 січня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ту Бі Проджект" оригіналу договору купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23 лютого 2024 року для огляду.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 представник позивача просила задовольнити клопотання про витребування оригіналу доказу.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання 22.01.2025 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (частина 5 статті 91 ГПК України).

Зокрема, у своїй позовній заяві ТОВ "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" зазначив, що оригінал осорюваного договору купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23.02.2024 у нього відсутній.

Звертаючись з клопотанням про витребування оригіналу вказаного договору, позивач зазначає, що про наявність даного договору йому стало відомо під час розгляду справи №910/6758/24 за позовом ТОВ "Бі ту бі проджект" до ТОВ "Ярдос Резалтинг", ТОВ "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, річних, штрафних санкцій та інфляційних, в тому числі з ТОВ "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" як гаранта за вищевказаним договором. Позивач в рамках розгляду справи №910/6758/24 Господарським судом м.Києва неодноразово заявляв клопотання про витребування для огляду оригіналу спірного договору, проте ТОВ "Бі ту бі проджект" ухиляється від надання оригіналу для огляду, надавши до справи лише сканкопію договору. Зі сканкопії договору вбачається, що з боку ТОВ "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" договір підписано директором товариства Софією Посполітак та міститься печатка Товариства, однак в розпорядженні даного товариства оригінальний примірник договору відсутній.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки згідно з частиною 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже позивач, враховуючи відсутність у нього оригіналу письмового доказу, має право на заявлення клопотання про його витребування у відповідної особи, в розпорядженні якого такий оригінал наявний.

При цьому позивач обґрунтовано посилається на те, що оскільки відповідно до пункту 10.9 договору купівлі-продажу №1/3030/23.02 від 23.02.2024 цей договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін, один примірник оригіналу даного договору має знаходиться у відповідача (покупця за договором).

Враховуючи необхідність витребування у відповідача оригіналу письмового доказу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Також, з огляду на подане представником позивача усне клопотання у підготовчому засіданні 22.01.2025, суд вважає за необхідне призначити наступне засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Глови Н.Ю.

Керуючись статтями 120, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 26 лютого 2025 року об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Зобов`язати відповідача надати суду для огляду оригінал письмового доказу - договору купівлі продажу №1/3030/23.02 від 23.02.2024, укладеного між ТОВ "Ярдос Резалтинг" (продавець), ТОВ "Бі ту бі проджект" (покупець), ТОВ "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" (гарант 1) та Штихалюк О.П. (гарант 2).

Провести призначене засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний ліцей "Діскавері Скул" адвоката Глови Наталії Юріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.01.2025.

СуддяМ.В. Калантай