Ухвала

від 22.01.2025 по справі 924/1046/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

22 січня 2025 р. Справа № 924/1046/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання недійсними протоколів №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна від 17.11.2011 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.12.2011 та від 24.01.2020 та договору оренди землі від 19.11.2021

Представники сторін:

від позивача: Киричук С.В., Шибінський В.Ф., Гостинський П.В.

від відповідачів: Клюка В.Ф., Королюк П.В.

У судовому засіданні 22.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

25.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" до Фізичної особи - підприємця Пилипенко Олега Миколайовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", проведеного 21 листопада 2011 року товарною біржею "Універсальна товарно - сировинна біржа", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року та договору оренди землі без номеру від 19.11.2021 року щодо земельної ділянки площею 6,0000 га кадастровий №6822789800:08:001:0004.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 29.11.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

В межах строку наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, 09.12.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Красилівський агрегатний завод" про усунення недоліків позовної заяви з доданими доказами доплати судового збору, надіслання ОСОБА_3 позову з доданими матеріалами. Судом визначено редакцію позовної заяви від 05.12.2024 №72-10/2296, подану 09.12.2024, такою, яка узгоджується з вимогами ст. 162 ГПК України, у якій ТОВ "Красилівський агрегатний завод" заявляє позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить:

- визнати недійсними протоколи №1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", проведеного 17 листопада 2011 року товарною біржею "Універсальна товарно - сировинна біржа";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.12.2011 року, укладений між державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" та приватним підприємцем Пилипенком Олегом Миколайовичем, що посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №4238, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- визнати недійсним договір оренди землі без номеру від 19.11.2021 року щодо земельної ділянки площею 6,0000 га кадастровий №6822789800:08:001:0004, для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Яворовецького Старостинського округу Красилівської ОТГ, Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та Красилівська міська рада, Хмельницької області, зареєстрований 19.11.2021 року державним реєстратором Красилівської міської ради Конусь А.В. номер запису про інше речове право 62458587 та скасувати його державну реєстрацію.

Окремо, у позовній заяві ТОВ "Красилівський агрегатний завод" просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, у зв`язку з труднощами у їх здобутті оскільки такі докази відносяться до персональних даних та містять конфіденційну інформацію та нотаріальну таємницю. Зокрема позивач просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. завірену копію договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, укладеного між ФОП Пилипенком Олегом Миколайовичем та ОСОБА_3 про відчуження цегельного спального корпусу - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яного овочесховища - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - Г, загальною площею 52,3 кв.м., металевого приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області;

- у Красилівського відділу ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління юстиції м. Київ копію актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:30 год. 14 січня 2025 року. Встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву до 06 січня 2025 року та зобов`язано останніх відповідно до ст. 90 ГПК України у строк не пізніше, як за 5 днів до дати підготовчого засідання надати суду відповіді на запитання позивача поставлені відповідачам та долучені до позовної заяви з наданням доказів їх надіслання на адресу позивача. Встановлено позивачу строк для подання відповідей на відзиви до 13 січня 2025 року.

06.01.2025 до суду відповідачами подано відзив на позовну заяву з доданими заявами свідка від 03.01.2025 та додатками.

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

Судом у підготовчому засіданні 14.01.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 22.01.2025. Ухвалою суду від 14.01.2025 повідомлено ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого засідання у справі.

20.01.2025 відповідачами подано до суду заперечення на відповідь на відзив з доданими нотаріально засвідченими заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відмову давати показання від 14.01.2025.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення доказів, зокрема копії заяви свідка ОСОБА_4 від 16.01.2025 та інших додатків.

Відповідач 3 в судове засідання 20.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 14.01.2024 на поштову адресу відповідача, визначену у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Представники позивача в судовому засіданні 22.01.2025 підтримали клопотання, викладене у позовній заяві, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" та клопотання про витребування у приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. завіреної копії договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, на їх задоволенні судом наполягали. Клопотання в частині витребування документів в Красилівського відділу ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління юстиції м. Київ представники позивача не підтримали.

Представник відповідачів 1, 2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.01.2025 проти задоволення клопотань позивача про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів заперечили, просили у задоволенні відмовити.

При розгляді клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом враховується таке.

ТОВ "Красилівський агрегатний завод" просить залучити до участі у справі №924/1046/24 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

В обґрунтування клопотання зазначено, що Акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість", який є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного концерну "Українська оборонна промисловість", делеговано Кабінетом Міністрів України окремі владні повноваження щодо управлінням об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, в тому числі стосовно державних підприємств, які на момент припинення Державного концерну "Українська оборонна промисловість" входили до його складу, до їх перетворення в господарські товариства, зокрема і щодо ТОВ "Красилівський агрегатний завод" (згідно Додатку до Статуту ДК "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 зі змінами).

Позивач вказує, що результат розгляду даного спору безпосередньо стосується майнових прав АТ "Укроборонпром", оскільки повернення спірного майна у власність ТОВ "Красилівський агрегатний завод" вплине на розмір внесків в АТ "УОП" та використання спірних об`єктів нерухомого майна ТОВ "КАЗ" як одного з виконавців державного оборонного замовлення для потреб Збройних Сил України, слугуватиме визначальною підставою для збільшення обсягів та асортименту оборонного замовлення для потреб нашої держави для відсічі збройної агресії.

Судом враховується, що за змістом п. 1.1 Статуту ТОВ "Красилівський агрегатний завод", затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ "Красилівський агрегатний завод" від 31.10.2023, останнє створене шляхом перетворення Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" - учасника Державного концерну "Укроборонпром" відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Єдиним засновником ТОВ "Красилівський агрегатний завод" є держава в особі Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", учасником товариства є уповноважений суб`єкт управління, який здійснює права учасника та повноваження з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі товариства (п. 1.3 Статуту).

У п. 1.4 Статуту визначено, що Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності, закріпленими за Товариством.

Товариство є власником всього майна, внесеного до його статутного капіталу та набутого Товариством відповідно до законодавства, вартість якого відображається в балансі Товариства, крім об`єктів права державної власності, на які до статутного капіталу Товариства було передано право господарського відання (п. 4.1 Статуту).

Згідно з п.п. 1, 3, 14, 19, 22 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" Акціонерне товариство здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі; здійснює управління корпоративними правами (частками у статутному капіталі) щодо господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, пакет акцій (частка у статутному капіталі) яких йому належить, та корпоративними правами держави, які передані йому в управління; веде облік об`єктів державної власності в оборонно-промисловому комплексі, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснює щодо господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі планування, організацію і контроль мобілізаційної підготовки, складу виробничих потужностей мобілізаційного призначення та обсягів запасів мобілізаційного резерву з урахуванням доцільності їх подальшого зберігання та здійснює інші функції та повноваження, визначені цим Законом і статутом акціонерного товариства.

Заперечення представника відповідачів 1, 2 та ОСОБА_2 щодо задоволення судом клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, не приймаються, оскільки, на думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки АТ "Українська оборонна промисловість".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши викладене у позовній заяві ТОВ "Красилівський агрегатний завод", клопотання про залучення третьої особи у справі №924/1046/24, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України, та те, що рішення у даній справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", суд дійшов до висновку про задоволення поданого клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, код ЄДРПОУ 37854297). При цьому, сторони належить зобов`язати надіслати АТ "Українська оборонна промисловість" заяви по суті справи, та встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву до 31 січня 2025 року, копії яких та доданих документів надіслати сторонам.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

У доданому до матеріалів справи №924/1046/24 клопотанні в частині, яку підтримано в засіданні 22.01.2025, представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. завірену копію договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, укладеного між ФОП Пилипенком Олегом Миколайовичем та ОСОБА_3 про відчуження цегельного спального корпусу - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яного овочесховища - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - Г, загальною площею 52,3 кв.м., металевого приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про труднощі у здобутті вказаного доказу оскільки останні відносяться до персональних даних та містять конфіденційну інформацію та нотаріальну таємницю. На думку позивача, договір купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року підтверджує факт відчуження ФОП Пилипенко О.М. для рідного брата ОСОБА_2 - Королюка А.В. переліку майна, яке знаходиться у с. Слобідка Красилівська по вул. Підлісній, 65 Красилівського району (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області та знаходиться у віданні приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С., яка посвідчувала даний договір.

Враховуючи, що вказаний доказ відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" відноситься до інформації, яка є нотаріальною таємницею, то остання може бути надана нотаріусом на обґрунтовану вимогу суду у зв`язку з розглядом господарської справи, яка знаходиться у провадженні суду.

Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: викладені вимоги до клопотання про витребування судом доказів, зокрема у останньому має бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 05.12.2024, однією з позовних вимог є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, укладеного між ФОП Пилипенком Олегом Миколайовичем та ОСОБА_3 про відчуження цегельного спального корпусу - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яного овочесховища - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - Г, загальною площею 52,3 кв.м., металевого приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м., які знаходяться у с. Слобідка Красилівська по вул. Підлісній, 65 Красилівського району (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області, примірник якого до матеріалів справи №924/1046/24 не додано, однак одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування останнього у приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи №924/1046/24, з`ясування обставин, які підлягають встановленню в межах заявлених позовних вимог, та зібрання відповідних доказів в межах підготовчого провадження, необхідним є долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, суд вважає за належне клопотання позивача про витребування доказів від 25.11.2024 задовольнити частково та витребувати у приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марії Степанівни (31000, Хмельницька обл., Хмельницький р., м. Красилів, вул. Центральна, 43) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, укладеного між ФОП Пилипенком Олегом Миколайовичем та ОСОБА_3 про відчуження цегельного спального корпусу - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яного овочесховища - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - Г, загальною площею 52,3 кв.м., металевого приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області.

Враховуючи, що позивач не підтримав клопотання про витребування доказів від 25.11.2024 в частині витребування у Красилівського відділу ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління юстиції м. Київ копії актового запису про народження Королюка Петра Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд в цій частині залишає клопотання без задоволення.

Суд звертає увагу на зміст ч.ч. 4, 7 - 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З огляду на залучення третьої особи до участі у справі, витребування документів, необхідність вирішення усіх питань, визначених у ч.2 ст.182 ГПК України для належного закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за належне підготовче засідання у справі №924/1046/24 відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення АТ "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 25.11.2024 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, код ЄДРПОУ 37854297).

3. Зобов`язати відповідача надіслати АТ "Українська оборонна промисловість" відзив та заперечення на відповідь на відзив з доданими документами, а позивача - відповідь на відзив з наданням суду доказів відправлення до 25 січня 2025.

4. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву із урахуванням вимог ст.ст. 165, 168 ГПК України до 31 січня 2025 року, копії яких та доданих документів надіслати сторонам.

5. Клопотання позивача про витребування доказів від 25.11.2024 в частині витребування доказу у приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марії Степанівни задовольнити.

В іншій частині Клопотання позивача про витребування доказів від 25.11.2024 залишити без задоволення.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марії Степанівни (31000, Хмельницька обл., Хмельницький р., м. Красилів, вул. Центральна, 43) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №133 від 24.01.2020 року, укладеного між ФОП Пилипенком Олегом Миколайовичем та ОСОБА_3 про відчуження цегельного спального корпусу - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яного овочесховища - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - Г, загальною площею 52,3 кв.м., металевого приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м., які знаходяться у с. Слобідка Красилівська по вул. Підлісній, 65 Красилівського району (на даний час Хмельницького району) Хмельницької області.

7. Відкласти підготовче засідання у справі №924/1046/24 на 11:30 год. 06 лютого 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, приватному нотаріусу Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник Марії Степанівні за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (22.01.2025), порядок та строки оскарження, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025.

СуддяА.М. Яроцький