Ухвала

від 21.01.2025 по справі 260/583/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 260/583/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжгірської селищної ради

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міжгірської селищної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3

про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. 10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міжгірської районної ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про:

- визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 №350 "Про ліквідацію комунальної установи "Міжгірська районна лікарня";

- визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 №349 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня" Міжгірської районної ради Закарпатської області";

- зобов`язання Міжгірської районної ради Закарпатської області здійснити перетворення комунальної установи "Міжгірська районна лікарня" в комунальне некомерційне підприємство із визнанням її правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальної установи "Міжгірська районна лікарня" із прийняттям нового статуту (з урахуванням уточнень).

2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 позовні вимоги задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 №350 "Про ліквідацію комунальної установи "Міжгірська районна лікарня"; визнав незаконним та скасував рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 №349 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня" Міжгірської районної ради Закарпатської області; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

3. Верховний Суд постановою від 29.09.2022 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 скасував, а провадження у справі закрив; роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та право позивача на звернення протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Скориставшись таким правом, позивач подав відповідну заяву до Верховного Суду про направлення справи №260/583/20 за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства.

4. Верховний Суд ухвалою від 01.12.2022 справу №260/583/20 передав до Господарського суду Закарпатської області.

5. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 15.07.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, позов задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 №350 "Про ліквідацію комунальної установи "Міжгірська районна лікарня"; визнав незаконним та скасував рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 №349 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня" Міжгірської районної ради Закарпатської області"; в іншій частині позову відмовив.

6. 04.12.2024 Міжгірська селищна рада через систему Електронний Суд звернулася з касаційною скаргою (подана адвокатом Радь І.І.) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, в якій просить:

- скасувати їх повністю, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК;

- у випадку, якщо Верховний Суд не знайде підстав для закриття провадження у справі, просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 в частині задоволення позову та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. Верховний Суд ухвалою від 16.12.2024 залишив без руху касаційну скаргу Міжгірської селищної ради на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог ч.3 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідність надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та докази на підтвердження повноважень адвоката Радь І.І. представляти інтереси Міжгірської селищної ради у справі №260/583/20.

8. 30.12.2024 до Верховного Суду надійшла заява Міжгірської селищної ради про усунення недоліків касаційної скарги (подана 27.12.2024 через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 16.12.2024, до якої скаржник додав квитанцію від 27.12.2024 №3954-5134-0616-9852 про сплату судового збору у розмірі 10 090,00 грн та докази на підтвердження повноважень адвоката Радь І.І. представляти інтереси Міжгірської селищної ради у справі №260/583/20.

9. Міжгірська селищна рада у заяві від 27.12.2024 просить поновити строк на усунення недоліків, посилаючись на відсутність можливості у Міжгірської селищної ради провести оплату через відповідний казначейський рахунок з огляду на закінчення фінансового бюджетного року. Вказує, що це зумовило настання обставин, за яких судовий збір від імені скаржника сплатив його представник.

10. Ухвалу Верховного Суду від 16.12.2024 про залишення скарги без руху скаржник та його представник отримали 16.12.2024 о 19:31, що підтверджується відомостями із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

11. За таких обставин, з урахуванням п.5 ч.6 ст.242 ГПК останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги було 27.12.2024. Оскільки скаржник усунув недоліки в межах цього строку (27.12.2024 через систему Електронний суд), відповідне клопотання скаржника залишається без розгляду.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Міжгірська селищна рада в касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, яку обґрунтовує таким: суди попередніх інстанцій порушили п.1 ч.1 ст.231 ГПК, оскільки розглянули по суті спір, який не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства, та не врахували висновки, викладені у постановах:

- Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №925/1741/21 - щодо відступу від попередніх висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору; Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, то правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими; захист прав та інтересів члена територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень (наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення) є завданням адміністративного судочинства; це виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин;

- Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №9901/415/18 - висновок щодо особи, якій надано право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень (право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується);

- Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №404/251/17 - щодо тлумачення поняття "юридичного спору", на який поширюється юрисдикція суду;

- Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 справі №260/91/19 - у разі, якщо здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи, то відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" належному способу захисту порушеного права чи інтересу відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи; такі спори повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Міжгірська селищна рада заявила клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 до завершення розгляду справи Верховним Судом.

16. Клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень Міжгірська селищна рада обґрунтовує таким:

- після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції набрало законної сили рішення суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування рішення про утворення медичного закладу;

- судове рішення створює прямі правові наслідки у вигляді того, що Міжгірська районна лікарня не відповідає умовам для надання медичним закладом медичної допомоги населенню; дія судових рішень у цій справі унеможливлює діяльність Міжгірської районної лікарні;

- з огляду на те, що Міжгірська районна лікарня має важливе значення для населення територіальної громади, зважаючи на потребу в забезпеченні населення медичними послугами, зупинення дії оскаржуваних рішень до завершення розгляду справи судом касаційної інстанції відповідатиме принципам розумності та справедливості.

17. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

20. Враховуючи те, що оскаржувані рішення у цій справі можуть вплинути на права та/або інтереси значної кількості осіб (стосуються діяльності медичного закладу), Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №260/583/20 за касаційною скаргою Міжгірської селищної ради.

2. Призначити до розгляду справу №260/583/20 за касаційною скаргою Міжгірської селищної ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 на 12 лютого 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.02.2025.

4. Задовольнити клопотання Міжгірської селищної ради про зупинення дії рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №260/583/20.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №260/583/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №260/583/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець