Рішення

від 23.01.2025 по справі 645/876/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.01.2025Справа № 645/876/22 Провадження № 2-др/554/9/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 року задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праціта соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради(код ЄДРПОУ 03196653)кошти у сумі 17848 грн. 16коп.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481 грн.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, згідно з ч. 4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, а також витрат на правову допомогу.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом ч.1 та ч. 6ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі,суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на відповідача.

Оскільки, судом встановлено, що при винесенні рішення судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомзадовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03196653) сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3ст.354ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя М.О.Материнко