Ухвала

від 21.01.2025 по справі 601/3457/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/3457/24

Провадження № 2/601/80/2025

У Х В А Л А

21 січня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Кременецьке лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю: представника позивача - адвоката Собчука В.К.,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19 січня 2025 року представник позивача адвокат Собчук В.К. подав до суду заяву про зміну предмету позову відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, в якій позовні вимоги позивача доповнено новою вимогою. Одночасно представником позивача адвокатом Собчуком В.К. подана заява, в якій він просить суд поновити строк подання заяви про зміну предмету позову. Заяву обґрунтовує тим, що позивач неодноразово письмово звертався до відповідача, з прохання надати матеріали, які слугували його звільненням, проте відповідь на вказані заяви не були надані. Наказ Філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 11 жовтня 2024 року № 262-к, про звільнення з роботи ОСОБА_1 був поданий до суду та надісланий позивачу лише 04 грудня 2024, тобто після подачі позовної заяви. Відсутність вказаної інформації унеможливлювала остаточне формулювання позовної вимоги..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

07 грудня 2024 року представником відповідача подано відзив на позов із дорученням доказів позиції відповідача.

Із заявою про зміну предмету позову представник позивача звернувся до суду 19 січня 2025 року, заява сформована через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, заява про зміну предмета позову подана до суду із порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами норм ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що наведені у заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску позивачем та його представником процесуального строку на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, у заяві не наведено обставин та доводів, які б вказували на існування дійсно об`єктивних та поважних причин, що перешкоджали своєчасно подати вказану заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а заява про зміну предмета позову подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням, наведені у заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, а відтак у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а заяву про зміну предмета позову залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 120, 127, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Собчука В.К. про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову у даній справі.

Заяву представника позивача адвоката Собчука В.К. про зміну предмету позову від 19 січня 2025 рокузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 січня 2025 року.

Головуючий: