Постанова

від 20.01.2025 по справі 550/1061/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/1061/22 Номер провадження 22-ц/814/857/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Дряниці Ю.В., Пікуля В.П., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду цивільнусправу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, витребування земельної ділянки,-

В СТ АН ОВ ИВ:

У грудні 2022 року Диканська окружна прокуратура Полтавської області звернулась до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, витребування земельної ділянки.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року позов Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; скасування державної реєстрації та припинення права власності; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та припинення права оренди; витребування земельної ділянкизадоволено.

Визнано незаконними і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №11764-СГ від 04.05.2020 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Скасовано державну реєстрацію та припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0581 площею 0,3435 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області.

Визнати недійсним договір оренди від 25.06.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гомма-ІБ» в особі директора Григоряна Д.Л. щодо земельної ділянки площею 1,9000 га, з кадастровим номером 5325455100:00:001:0482.

Скасовано державну реєстрацію та припинено право оренди ТОВ «Гомма-ІБ» на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0482 площею 1,9000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області, запис про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37144163 від 30.06.2020.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку кадастровий номер 5325455100:00:001:0581 площею 0,3435 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області на користь власникадержави в особі Полтавської обласної держаної адміністрації (ЄДРПОУ 00022591, вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська ТГ, Полтавський район, Полтавська область, 36014).

Скасовано встановлені ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.01.2023 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером 5325455100:00:001:0482 площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 в рівних частках (6202,50 грн. з кожного) судовий збір на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/рUA118201720343130001000006160 ДКСУ м. Київ код ЭДРПОУ 02910060) в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

З рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не погодився відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

У поданій апеляційній скарзі начальник Управління просить скасувати рішення в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення судового збору та покласти на позивача судові витрати.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неврахування позицій Верховного Суду по справах з аналогічними правовідносинами, та вважає, що суд безпідставно стягнув судовий збір з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині, відповідно до ст. 367 ЦПК Українине переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області представник Диканської окружної прокуратури просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що суд правильно розподілив судові витрати, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи представники прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістомст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ізматеріалів справивбачається,що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року позов Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; скасування державної реєстрації та припинення права власності; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та припинення права оренди; витребування земельної ділянкизадоволено в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення в рівних частках (6202,50 грн. з кожного) судового збору в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

При ухваленні рішення суду в частині розподілу судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у сумі 12450,00 грн підлягають стягненню з обох відповідачів в рівних частинах, по 6202,50,00 грн з кожного.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

У відповідності з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті141ЦПКУкраїни).

Відповідно до частини першої-другої статті 141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях141-142ЦПКУкраїни.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовом у грудні 2022 року прокурором підлягав до сплати судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року за кожну вимогу немайнового характеру (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб на 01 січня 2022 року становив 2481 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»). Отже при зверненні прокурора з п`ятьма позовними вимогами немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір на загальну суму 12450 грн (2481 грн *5).

Відповідно до платіжного доручення від 07 лютого 2022 року № 210 Полтавська обласна прокуратура сплатила 12405 грн. (том 1 а.с. 97).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій обох відповідачів ГУ Держтеокадастру у Полтавській, на незаконність дій якого посилається суд в описовій частині рішення, рішення цій частині є чинним та не оскаржено сторонами, районний суд дійшов вірного висновку про стягнення судового збору не тільки з фізичної особі ОСОБА_1 , а й з іншого відповідача ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, у зв`язку із повним задоволенням позову.

Посилання в апеляційні скарзі на судову практику у справі № 545/1450/20 не заслуговують на увагу, оскільки не є подібними до даної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,375,382,383,384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області,- залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року - в частині розподілу судових витрат -залишити без змін.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржувало та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2025 року.

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

Ю.В. Дряниця

---

В.П. Пікуль