Ухвала

від 23.01.2025 по справі 730/86/24

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4

Справа №730/86/24

Провадження № 2-р/730/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Луєнка Ю.В.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Борзна,заяву представникапозивача ОСОБА_2 адвоката ЛуєнкаЮрія Васильовичапро роз`ясненнярішення судуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Борзна-Комунальник» про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області 22 лютого 2024 року у вищевказаній цивільній справі, а саме, що:

-у зв`язку з визнанням за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4кв. м., які позначені на поетажному плані від 29 жовтня 2004 року І поверху будівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_1 , під № 11 площею 14,1 кв. м., № 12 площею 0,6 кв. м. та № 13 площею 2,7 кв. м., фактично відбувся виділ в натурі із частки 97/100 суб`єкта права власності Борзнянської міської ради Чернігівської області нежитлових приміщень № 11, № 12, № 13 загальною площею 17,4 кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кв./оф. 11 у цілу частку;

-у зв`язку з визнанням за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв. м. та фактичним виділом їй із частки 97/100 суб`єкта права власності Борзнянської міської ради Чернігівської області нежитлових приміщень № 11, № 12, № 13 загальною площею 17,4 кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 у цілу частку право спільної часткової власності на вказані приміщення в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 припинилося;

-у спільній частковій власності залишається закінчений будівництвом об`єкт будівля загальною площею 1741,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір часток співвласників не змінюється та становить: розмір частки, яка належить на праві спільної часткової власності Борзнянській міській раді Чернігівської області та перебуває на праві господарського відання у користуванні КП «БОРЗНАКОМУНАЛЬНИК» 97/100; розмір частки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 1/100, - розмір частки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 2/100.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням від 22 лютого 2024 року по справі № 730/86/24 Борзнянський районний суд Чернігівської області, ухвалив: визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв. м., які позначені на поетажному плані від 29 жовтня 2004 року І поверху будівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_1 , під № 11 площею 14,1 кв. м., № 12 площею 0,6 кв. м. та № 13 площею 2,7 кв. м. ОСОБА_2 попередньо звернулася до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області із вказаним рішенням суду для одержання консультацій щодо здійснення державної реєстрації її речового права на зазначене в рішенні суду нерухоме майно. Відповідним листом її було повідомлено, що їй буде відмовлено в у проведенні державної реєстрації права власності на підставі пунктів 3,5 статі 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме 2/100, на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 , 97/100 за Борзнянською міською радою Чернігівської області, 1/100 за ОСОБА_3 . З описової і мотивувальної частини рішення суду неможливо визначити порядок проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 в частині способу набуття права власності. На момент прийняття рішення суду майно належало трьом власникам з різним розміром часток у праві. Необхідно визначити, яка саме частка повинна бути змінена у зв`язку з визнанням права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення та встановлено інший розмір часток у праві спільної власності всіх співвласників, визнавши та визначивши всіх власників спільної часткової власності. Якщо позовні вимоги в даному судовому провадженні не передбачали поділ/виділ майна, а мали на увазі перехід (зменшення) частки в праві, то необхідно відповідне судове рішення щодо визначення всіх співвласників та певний перерахунок розміру часток у праві спільної власності.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав з вищевказаних підстав просив їх задовольнити, зазначивши, що таке роз"яснення не змінює суті рішення суду.

Третя особа ОСОБА_1 у вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року у справі № 730/86/24 Борзнянський районний суд Чернігівської області, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та ухвалив визнати за нею право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв. м., які позначені на поетажному плані від 29 жовтня 2004 року І поверху будівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_1 , під № 11 площею 14,1 кв. м., № 12 площею 0,6 кв. м. та № 13 площею 2,7 кв. м.

Відповідно дост. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21постанови ПленумуВерховного судуУкраїни "Просудове рішенняв цивільнійсправі"N14від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту вимог заяви про роз`яснення судового рішення, слідує, що представник позивача просить змінити суть рішення суду та вирішити питання виділу частки ОСОБА_2 у цілу частку, а також питання щодо розміру часток співвласників, що не було предметом судового розгляду. Фактично ставиться вимога про внесення у рішення нових даних, які не були вказані в прохальній частині позовної заяви і не були предметом судового розгляду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1ст. 271 ЦПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, підстави для роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючисьст. 271 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про роз`яснення рішення Борзнянського районногосуду Чернігівськоїобласті від22лютого 2024року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько