Ухвала

від 20.01.2025 по справі 260/4929/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4929/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 , представники - Бец Н.А., Пейчева С.Д.,

відповідач 1: представник - Гончаров В.В.,

відповідач 2: представник - Джабурія О.О.,

3-я особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 .

17 січня 2025 року представник відповідача 2 подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Одеської області, з огляду на що просила також повернутися до стадії підготовчого провадження. Заявлене клопотання аргументує тим, що однією з підстав для задоволені позову представник позивача зазначає дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області, що проявилися у порушенні процедури прийняття скарги. Вважає, що зазначені представником позивача дії/бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області можуть мати безпосередній вплив на результати розгляду даної справи, тому участь вказаного органу є необхідною.

В судовому засідання 20 січня 2025 року представник відповідача 2 заявлене клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити.

Позивач та його представники в засіданні суду 20 січня 2025 року проти задоволення клопотання заперечили з огляду на те, що рішення в даній справі жодним чином не вплине на права та інтереси Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області.

Представник відповідача 1 та 3-я особа заявлене клопотання підтримали.

Розглянувши заявлене представником відповідача 2 клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Правовий інститут третіх осіб в адміністративному судочинстві врегульовано нормами статей 49 - 51 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч. 5 ст. 49 КАС України).

Отже, при розгляді адміністративної справи суд залучає третю особу тільки в тому разі, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення).

Відповідно до п. 8 Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно п. 22 Положення у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

П. 23 Положення встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин був заступника Голови Ради адвокатів Одеської області, з огляду на що подана ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області скарга була передана для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Отже, така скарга Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області взагалі не розглядалася.

П. 49 Положення передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про:

1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення;

2) закриття дисциплінарної справи.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_2 скарги Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що також стало підставою прийняття Радою адвокатів Одеської області рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 , як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області.

Отже, судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області будь-якої рішення щодо скарги ОСОБА_2 не приймала, а дій - не вчиняла.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Поряд з цим, законодавчими нормами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до якої передано розгляд скарги стосовно адвоката-члена органів адвокатського самоврядування, якимось чином в подальшому впливає на права чи обов`язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розташованої за адресою робочого місця такого адвоката.

Те, що ОСОБА_1 обґрунтовує правомірність своїх позовних вимог бездіяльністю Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не змінює законодавчо встановлені права та обов`язки останньої.

З цього приводу суд зазначає, що надання пояснень, своїх доводів, міркувань щодо позову та інших питань, які виникають під час судового розгляду, є правом учасників справи. Кожна особа може самостійно вирішувати, якими аргументами обґрунтовувати порушення своїх прав та інтересів. Однак такі доводи не є безумовною підставою для висновків, що рішення у справі повинно вплинути на права та інтереси третіх осіб.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача 2 про те, що визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в межах даної адміністративної справи може бути підставою для звернення ОСОБА_1 з окремим позовом до суду до такого суб`єкта, оскільки правомірність будь-яких дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не є предметом розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для залучення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2025 року.

Суддя Р.О. Ващилін