Ухвала

від 22.01.2025 по справі 640/37134/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

22 січня 2025 року м. Київ № 640/37134/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" до Енергетичної митниці та Державної митної служби України , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Proton Energy Group SA та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрикарпатЗахідтранс", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці та Державної митної служби України , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці Держмитслужби, яка виразилась у невивільненні Індивідуальних (одноразових) фінансових гарантій, виданих ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант Сервіс" на користь Енергетичної митниці Держмитслужби за зобов`язаннями ТОВ "Прпкарпатзахідтранс" Індивідуальні (одноразові) фінансові гарантії: від 11 листопада 2020 року №0274-00132-01-111120, №0274-00133-01-111120, №0274-00134-01-111120, від 30 листопада 2020 року №0274-00142-01-301120, від 07 грудня 2020 року №0274-00151-01-071220, від 15 січня 2021 року №0274-00163-01-150121, №0274-00164-01-150121, №0274-00165-01-150121, №027400166-01-150121, від 14 грудня 2020 року № 0274-00155-01-141220, № 0274-00157-01-141220, № 0274-00158-01-141220, № 0274-00160-01-141220, № 0274-00161-01-141220, від 18 січня 2021 року №0274-00167-01-180121, № 0274-00168-01-180121, від 19 січня 2021 року № 0274-00169-01-190121, № 0274-00170-01-190121, № 0274-00171-01-190121, від 21 січня 2021 року № 0274-00172-01-210121, № 0274-00173-01-210121, від 02 лютого 2021 року №0274-00174-01-020221, №0274-00175-01-020221, № 0274-00176-01-020221, № 0274-00177-01-020221, № 0274-00178-01-020221;

- зобов`язати Енергетичну митницю Держмитслужби вивільнити Індивідуальні (одноразові) фінансові гарантії від 11 листопада 2020 року №0274-00132-01-111120, №0274-00133-01-111120, №0274-00134-01-111120, від 30 листопада 2020 року №0274-00142-01-301120, від 07 грудня 2020 року №0274-00151-01-071220, від 15 січня 2021 року №0274-00163-01-150121, №0274-00164-01-150121, №0274-00165-01-150121, №027400166-01-150121, від 14 грудня 2020 року № 0274-00155-01-141220, № 0274-00157-01-141220, № 0274-00158-01-141220, № 0274-00160-01-141220, № 0274-00161-01-141220, від 18 січня 2021 року №0274-00167-01-180121, № 0274-00168-01-180121, від 19 січня 2021 року № 0274-00169-01-190121, № 0274-00170-01-190121, № 0274-00171-01-190121, від 21 січня 2021 року № 0274-00172-01-210121, № 0274-00173-01-210121, від 02 лютого 2021 року №0274-00174-01-020221, №0274-00175-01-020221, № 0274-00176-01-020221, № 0274-00177-01-020221, № 0274-00178-01-020221, видані ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант Сервіс" на користь Енергетичної митниці Держмитслужби за зобов`язаннями ТОВ "Прикарпатзахідтранс" та внести відповідні відомості до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України;

- визнати протиправними дії (рішення) Енергетичної митниці Держмитслужби щодо складання Вимог про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 10 грудня 2021 року № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27 та скасувати Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантіями, виданими ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант Сервіс" від 10 грудня 2021 року № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27.

- визнати протиправним і скасувати рішення Держмитслужби, оформлене листом від 11 січня 2022 року № 08-1/17-03/13/136 про припинення в односторонньому порядку Угоди від 22 листопада 2012 року № 770 про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником, укладеної між ПП "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" та Державною митною службою України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Київ від 28.09.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Київ від 28.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/37134/21, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 (суддя Балаклицький А.І.) прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Дудіну С.О., що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

25.01.2024 на адресу суду через систему "Електронного суду" від Енергетичної митниці надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасників справи, а розмір можливих збитків становить 1230424680,90 грн.

26.01.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Державної митної служби України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спірна сума (1230424676,92 грн.) перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31.01.2024 на адресу суду від Державної митної служби України повторно надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову у даній справі є вимоги: про оскарження бездіяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, яка виразилась у невивільненні Індивідуальних (одноразових) фінансових гарантій, виданих ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант Сервіс" на користь Енергетичної митниці Держмитслужби за зобов`язаннями ТОВ "Прпкарпатзахідтранс" Індивідуальні (одноразові) фінансові гарантії: від 11 листопада 2020 року №0274-00132-01-111120, №0274-00133-01-111120, №0274-00134-01-111120, від 30 листопада 2020 року №0274-00142-01-301120, від 07 грудня 2020 року №0274-00151-01-071220, від 15 січня 2021 року №0274-00163-01-150121, №0274-00164-01-150121, №0274-00165-01-150121, №027400166-01-150121, від 14 грудня 2020 року № 0274-00155-01-141220, № 0274-00157-01-141220, № 0274-00158-01-141220, № 0274-00160-01-141220, № 0274-00161-01-141220, від 18 січня 2021 року №0274-00167-01-180121, № 0274-00168-01-180121, від 19 січня 2021 року № 0274-00169-01-190121, № 0274-00170-01-190121, № 0274-00171-01-190121, від 21 січня 2021 року № 0274-00172-01-210121, № 0274-00173-01-210121, від 02 лютого 2021 року №0274-00174-01-020221, №0274-00175-01-020221, № 0274-00176-01-020221, № 0274-00177-01-020221, № 0274-00178-01-020221; про оскарження дій (рішень) Енергетичної митниці Держмитслужби щодо складання Вимог про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 10 грудня 2021 року № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27 та скасувати Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантіями, виданими ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант Сервіс" від 10 грудня 2021 року № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27; про оскарження рішення Держмитслужби, оформлене листом від 11 січня 2022 року № 08-1/17-03/13/136 про припинення в односторонньому порядку Угоди від 22 листопада 2012 року № 770 про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником, укладеної між ПП "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" та Державною митною службою України.

Відповідачі вважають, що правою підставою для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження є положення частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, суд зазначає, що предмет спору у даній справі не підпадає під дію положення частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в межах цієї справи позивач не оскаржує жодне рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, предмет спору у цій справі стосується оскарження бездіяльності Енергетичної митниці Держмитслужби, яка виразилась у невивільненні Індивідуальних (одноразових) фінансових гарантій.

Суд зауважує, що оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.

Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26 травня 2022 року у справі №640/594/20, від 22 жовтня 2021 року у справі №200/6491/20-а, від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/23517/20, від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/23385/20, від 05 серпня 2021 року у справі № 200/5490/20-а, від 22 липня 2021 року у справі №460/6542/20, від 23 червня 2021 року у справі № 520/13014/2020 тощо.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що лише посилання заявника на істотне значення цієї справи для сторін і значний суспільний інтерес, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені, є непереконливими.

При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справах незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року VarelaAssalinocontrelePortugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Врахувавши зміст клопотання відповідачів, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у постанові від 12.10.2023 зазначив:

"39. У рамках виконання Угоди 29 вересня 2014 року позивачем було надано Енергетичній митниці Держмитслужби одноразові фінансові гарантії від 11 листопада 2020 року №0274-00132-01-111120, №0274-00133-01-111120, №0274-00134-01-111120, від 30 листопада 2020 року №0274-00142-01-301120, від 07 грудня 2020 року №0274-00151-01-071220, від 15 січня 2021 року №0274-00163-01-150121, №0274-00164-01-150121, №0274-00165-01-150121, №027400166-01-150121, від 14 грудня 2020 року № 0274-00155-01-141220, № 0274-00157-01-141220, № 0274-00158-01-141220, № 0274-00160-01-141220, № 0274-00161-01-141220, від 18 січня 2021 року №0274-00167-01-180121, № 0274-00168-01-180121, від 19 січня 2021 року № 0274-00169-01-190121, № 0274-00170-01-190121, № 0274-00171-01-190121, від 21 січня 2021 року № 0274-00172-01-210121, № 0274-00173-01-210121, від 02 лютого 2021 року № 0274-00174-01-020221, №0274-00175-01-020221, № 0274-00176-01-020221, № 0274-00177-01-020221, № 0274-00178-01-020221 (далі - фінансові гарантії), згідно з якими позивач зобов`язався сплатити до Державного бюджету України митні платежі у разі порушення ТОВ "Прикарпатзахідтранс", зобов`язань, що випливають з митних процедур оформлення митним органом періодичної митної декларації.

40. Тобто поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що одноразові фінансові гарантії, якими позивач зобов`язався сплатити до Державного бюджету України митні платежі у разі порушення ТОВ "Прикарпатзахідтранс", стосувались зобов`язань, що випливають з митних процедур, а саме оформлення митним органом періодичної митної декларації.

41. Суд зазначає, що для правильного вирішення вказаної справи є встановлення чи відбувся (настав) гарантійний випадок.

42. Під час транзиту товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються через митну територію України без сплати митних платежів. Проте такі товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення протягом 10 діб та мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

43. Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення 10 денного строку, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, митна декларація або інший документ, визначений Митним кодексом України. Митний орган перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

44. За порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

45. Перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, у разі їх втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів. Порушення перевізником строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

46. Фінансова гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів та діє на всій митній території України. Фінансова гарантія видається гарантом і надається органам доходів і зборів особою, відповідальною за сплату митних платежів, або будь-якою іншою особою на користь особи, відповідальної за сплату митних платежів.

47. Інформаційна взаємодія між гарантами та органами доходів і зборів здійснюється за допомогою засобів електронного зв`язку шляхом надсилання авторизованих повідомлень в електронній формі, засвідчених електронним цифровим підписом гарантів та/або посадових осіб органів доходів і зборів, цілодобово, з періодичністю не більше 30 хвилин. При здійсненні інформаційного обміну гарантам надається інформація про статус усіх отриманих фінансових гарантій зокрема про дату початку переміщення товарів (та/або початок переміщення кожної партії товару або її частини) із зазначенням номерів транспортних засобів, дати кінцевого строку доставки товарів до органів доходів і зборів призначення, кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, кількість товарів (в основних та додаткових одиницях виміру), суму митних платежів, номер та дату складення акта про настання гарантійного випадку за виданими гарантами фінансовими гарантіями та ін.

48. У разі невиконання особою зобов`язання із сплати митних платежів, забезпеченого фінансовою гарантією, наданою у вигляді документа, орган доходів і зборів із залученням представників гаранта, що видав таку гарантію, з`ясовує обставини невиконання зобов`язання, після чого направляє цьому гарантові вимогу щодо сплати належної суми митних платежів.

Суд звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено сам документ одноразової фінансової гарантії на предмет зобов`язань, що виникають з митних процедур, саме чого стосується порушення (невиконання зобов`язання гарантом) відповідно до угоди та самої одноразової фінансової гарантії.

49. Крім того, суд звертає увагу, на те, що у разі перевищення більше ніж на 10 днів, встановленого статтею 95 Митного кодексу України, строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, орган доходів і зборів направляє гарантові, що видав гарантію у вигляді документа, вимогу щодо сплати митних платежів.

50. Таким чином, з аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що у разі порушення встановлених кодексом вимог щодо переміщення товару в режимі транзит відповідальність у вигляді сплати митних платежів може бути покладено або на перевізника, у разі втрати товарів чи видачі товару без дозволу органу доходів і зборів (за виключенням знищення або безповоротного пошкодження внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування), або на гаранта, що видав гарантію у вигляді документа, у разі перевищення більше ніж на 10 днів встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів (10 днів).

51. Після завершення митного оформлення товарів чи процедури транзитного перевезення товарів та за відсутності порушення особою зобов`язань із сплати митних платежів фінансова гарантія не пізніше двох годин після того, як орган доходів і зборів отримає підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, вивільняється (повертається) цим органом доходів і зборів.

52. Так, судами попередніх інстанцій не досліджено факт доставки товару в пункт призначення та наявність відміток про доставку товарів у програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи фактичного виконання позивачем своїх зобов`язань, забезпечених гарантією.

53. Обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно встановити чи дотримано позивачем, контролюючим органом покладені на них права та обов`язки угодою № 770 від 22.11.2014 та Митним кодексом України, надати належну правову оцінку встановленим обставинам справи, зокрема й оцінку дій відповідача по складанню акту про настання гарантійного випадку, наявність гарантійного випадку(у відповідності до вимог п. 1.3. угоди та одноразової фінансової гарантії), а також кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права."

Керуючись статтями 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Відмовити у задоволенні клопотань Енергетичної митниці та Державної митної служби України про звільнення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Витребувати від сторін:

- письмові пояснення по справі з урахуванням позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 у цій справі;

- документально підтверджені письмові пояснення про те, чи відбувся (настав) гарантійний випадок за Угодоюпро надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником № 770 від 22.11.2012;

- письмові пояснення про те, саме чого стосується порушення (невиконання зобов`язання гарантом) відповідно до угоди та самої одноразової фінансової гарантії;

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно фактів доставки товару в пункт призначення та наявності відміток про доставку товарів у програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи фактичного виконання позивачем своїх зобов`язань, забезпечених гарантією;

- письмові пояснення про те, чи дотримано позивачем, контролюючим органом покладені на них права та обов`язки угодою № 770 від 22.11.2014 та Митним кодексом України, з відповідними доказами;

- письмові пояснення щодо правомірності дій відповідача по складанню акта про настання гарантійного випадку, наявність гарантійного випадку (у відповідності до вимог п. 1.3. угоди та одноразової фінансової гарантії), з відповідними доказами.

4. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.