Постанова

від 14.01.2025 по справі 480/11513/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.

14 січня 2025 р.Справа № 480/11513/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС» адвоката Маківського Олексія Вікторовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС» (далі ТОВ «АЛЬЯНС», підприємство) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС в Сумській області, контролюючий орган), в якому просить :

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 563618280707 від 23.08.2023 про застосування до ТОВ «АЛЬЯНС» пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вимоги мотивував тим, що ГУ ДПС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № 563618280707 від 23.08.2023 та розраховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 404 884.76 грн.

Зазначає, що між позивачем (Продавець) та Wipasz S.A. (Покупець) 29.03.2022 укладено контракт № 1000/03/22, предметом якого є зобов`язання продавця продати, а покупця купити кукурудзу.

28.06.2022 продавцем відвантажено 697.72 тонни кукурудзи насипом за ціною 282.00 дол. США за тонну. Вартість поставки цієї партії товару склала 196 757.04 дол. США, яка була повністю оплачена 24.08.2022.

29.06.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» також відвантажено покупцю 348.88 тонни кукурудзи насипом за ціною 282.00 дол.США за тонну. Вартість поставки цієї партії товару склала 98 384.16 дол. СІНА.

Однак, 05.09.2022 покупець повідомив продавця, що отриманий ним товар не відповідав вимогам до його якості та перевищував вимоги до вологості, мав не характерний, специфічний запах, у зв`язку з чим, просив зменшення ціни на поставлену партію кукурудзи.

Так, сторони домовились внести відповідні зміни до контракту та встановили ціну товару: 282 дол. США за 1 тонну для 700 тонн кукурудзи та 222.57 дол. США за 1 тонну для 350 тонн кукурудзи, про що уклали додаткову угоду від 05.09.2022.

Зазначає, що у зв`язку з невідповідністю відвантаженої 29.06.2022 партії кукурудзи вимогам до її якості та її перезволоження сторони домовились зменшити вартість за неякісний товар, про що 05.09.2022 внесли відповідні зміни до контракту та встановили ціну в 222.57 дол. США за 1 тонну для 350 тонн кукурудзи. Неналежна якість Товару підтверджувалась висновками лабораторних досліджень, проведених з ініціативи покупця, відповідно до пункту 5.7 контракту, та полягала у перевищенні вмісту вологи кукурудзи (показник сягав більше 14,5%, аніж передбачений контрактом).

Таким чином, наявна законна підстава для зменшення суми грошових коштів, які мали надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару.

Вказує, що кошти за відвантажену 29.06.2022 кукурудзу з урахуванням зменшення ціни на товар з другої партії у розмірі 77 650.22 дол. США зараховані на рахунок продавця 13.09.2022, що є підставою для завершення здійснення банком валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару.

Посилається на те, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано застосування до позивача пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Тому оскаржуване податкове повідомлення рішення № 563618280707 від 23.08.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначив, що оскільки пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності стягується в порядку та в строки, передбачені Податковим кодексом України (далі ПК України), до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, відповідно до яких протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Оскільки порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відбулось у період дії відповідного карантину, позивач вважає, що контролюючий орган протиправно нарахував пеню. Наголошує, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано застосування до позивача пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач посилається на те, що ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЛЬЯНС» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічного контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22 за період діяльності з 29.03.2023 по 21.06.2023.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.06.2023 № 4379/18-28-07- 07-07/32141851/191, яким встановлено порушення ТОВ «Альянс»: ч. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі Закон України № 2473-VIII), в результаті чого порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної операції по контракту від 29.03.2022 № 1000/03/02 WIPASZ S.A. (Польща) на суму 20 733.94 дол.США за період з 26.12.2022 по 21.06.2023.

Вказує, що ні під час перевірки ні в матеріалах позовної заяви позивачем не надано жодного документа, який підтверджує не відповідність якості кукурудзи, що була поставлена згідно контракту умовам цього контракту.

Зазначає, що наявність додаткової угод не може розцінюватись, як належний докази щодо зміни якості кукурудзи.

В позовній заяві позивач посилається на п.п.1 п.12 Інструкції №7 де визначено, що зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором: відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймається Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншим органом, уповноваженим розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Жодного доказу на виконання даного пункту позивачем не надано.

Також зазначає, що з 27.05.2022 припинили застосовуватись положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювались на правовідносини, що врегульовувались п. 52 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «АЛЬЯНС».

Судове рішення вмотивовано тим, що ГУ ДПС у Сумській області щодо порушення граничних строків розрахунків по контракту № 1000/03/22 від 29.03.2022 правомірно було нараховано пеню, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Суд зазначив, що платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в період дії мораторію, запровадженого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме з 01.03.2020 по 26.05.2022.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «АЛЬЯНС» адвокат Маківський О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У письмових поясненнях ГУ ДПС у Сумській області, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по суті аналогічні викладеними у відзиві на позовну заяву.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2023 між ТОВ «АЛЬЯНС» (Продавець) та Wipasz S.A. (Покупець) укладено контракт № 1000/03/22 (т. 1 а.с. 7-13).

Відповідно до п. 1.1 Контракту № 1000/03/22 продавець зобов`язується продати, а покупець купити кукурудзу (далі Товар).

Відповідно до п. 1.3 Контракту № 1000/03/22 загальна кількість товару за контрактом становить 1 000.00 тон+/-10%.

Пунктом 2 Контракту № 1000/03/22 визначені вимоги до якості товару.

Відповідно до п. 2.1 Контракту № 1000/03/22 якісні показники повинні відповідати наступним параметрам :

вологість : не більше 14.5 %

сміттєві домішки : не більше 2.0 %

биті : не більше 5.0 %

пошкоджені : не більше 5.0 %

Інші показники повинні відповідати стандартам, встановленим у країні походження (ДСТУ 4523:2006).

Відповідно до п. 3.1 Контракту № 1000/03/22 продукція поставляється залізничним транспортом на умовах DAP, Україна Польща кордон.

Відповідно до п. 3.5 Контракту № 1000/03/22 строки поставки з 29.03.2022 до 31.06.2022.

Відповідно до п. 4.1 Контракту № 1000/03/22 ціна контракту і валюта платежів дол.США (USD).

Відповідно до 4.2 Контракту № 1000/03/22 ціна товару 282 дол.США за 1 тонну.

Відповідно до п. 5.2 Контракту № 1000/03/22 покупець перевіряє відповідність якості кожної партії отриманого товару умовам контракту та сертифікатам якості, виданим у місці навантаження. При виявленні невідповідності показників, перевірку якості здійснює незалежна експертиза щодо за погодженням сторін, висновок якої є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

Додатковою угодою № 1 від 07.06.2022 до Контракту № 1000/03/22 внесено зміни в частині умов поставки товару та строків поставки (т. 1 а.с. 14-15).

28.06.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» відвантажено 697.72 тонни кукурудзи насипом за ціною 282.00 дол. США за тонну. Вартість поставки цієї партії товару склала 196 757.04 дол.США (т. 1 а.с. 17-23).

Згідно виписки банку від 24.08.2022 Wipasz S.A. було сплачено на рахунок ТОВ «АЛЬЯНС» 196 757.04 дол.США (т. 1 а.с. 24)

Також 29.06.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» відвантажено покупцю 348.88 тонни кукурудзи насипом за ціною 282.00 дол.США за тонну (т. 1 а.с. 27-33). Вартість поставки цієї партії товару склала 98 384.16 дол.США.

Однак, 05.09.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» отримало повідомлення від Wipasz S.A., в яких покупець повідомив, що отриманий ним товар не відповідав вимогам до його якості та перевищував вимоги до вологості (вміст вологи 15.7 % з 14.5 % дозволених) мав не характерний, специфічний запах, у зв`язку з чим, просив зменшення ціни на поставлену партію кукурудзи (т. 1 а.с. 35-36).

До повідомлення Wipasz S.A. долучено документи з лабораторії 5 автомобілів з кукурудзою (т. 1 а.с. 37-43, 97-102).

05.09.2022 сторонами підписано Додаткову угоду до Контракту № 1000/03/22 (т. 1 а.с. 15). Сторони домовились внести відповідні зміни до контракту та встановили ціну товару: 282 дол. США за 1 тонну для 700 тонн кукурудзи та 222.57 дол. США за 1 тонну для 350 тонн кукурудзи.

Після чого, продавець перерахував вартість поставленої партії товару (348.88 тонн) за ціною 222.57 дол. США за тонну. Платіж у сумі 77 650.22 дол. США був проведений банком позивача 13.09.2022 (т. 1 а.с. 34).

06.09.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» звернулось з листом № 141 до Сумської митниці та ТОВ «Реал 73», в якому повідомило про необхідність внесення змін до митної декларації, в якій був задекларований товар, що не відповідав вимогам щодо його якості, в результаті чого ціна на поставлену партію кукурудзи була зменшена (т. 1 а.с. 44).

06.02.2023 ГУ ДПС у Сумській області звернувся до ТОВ «АЛЬЯНС» з вимогою про надання пояснень та документального підтвердження щодо виконання зовнішньоекономічного контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22 (т. 1 а.с. 45-46).

27.02.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» повідомило ГУ ДПС у Сумській області про неможливість надати запитувані документи у встановлені строки в повному обсязі через необхідність їх перекладу (т. 1 а.с. 47).

19.06.2023 ГУ ДПС у Сумській області на підставі п. 19-1.1.4 пункту 19-1.1 ст. 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України прийнято наказ № 850-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС», яким вирішено провести документальну позапланову перевірку позивача з 20.06.2023 тривалістю 2 робочих дні. Перевірку провести за період діяльності з 29.03.2022 по 21.06.2023 з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22 (т. 1 а.с. 48, 82).

На підставі направлення від 19.06.2023 № 1271/18-28-07-07 виданого ГУ ДПС у Сумській області, згідно 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, під пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, інформації ДПС України (лист від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07), отриману від Національного банку України, на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області від 19.06.2023 № 850-кп була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЛЬЯНС» з питань дотримання валютного законодавства по зовнішньоекономічного контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22 за період діяльності з 29.03.2022 по 21.06.2023.

Перевірка проводилась з 20.06.2023 по 21.06.2023.

28.06.2023 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Сумській області складено АКТ № 4379/18-28-07-07-07/32141851/191 (т. 1 а.с.83-85).

Перевіркою встановлено, що у періоді який перевірявся, платник податків здійснював зовнішньоекономічні операції по експортному контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22 з нерезидентом WIPASZ S.A. (Польща).

ГУ ДПС у Сумській області отримано інформацію ДПС України від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07, про встановлені Національним банком України факти порушення граничних строків розрахунків ТОВ «АЛЬЯНС» по контракту від 29.03.2022№ 1000/03/22 (дата операції 29.06.2022).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «АЛЬЯНС» на виконання контракту від 29.03.2022№ 1000/03/22, відвантажило нерезиденту WIPASZ S.A. продукцію - кукурудзу 3 класу (код товару 1005900000) на загальну суму 295 141.20 дол. США (екв. 8634326,29 грн), що засвідчено митними деклараціями:

-від 28.06.2022 № UA805020/2022/006954 в сумі 196 757.04 грн, екв. 5 756 107.53 грн (граничний строк розрахунку - 24.12.2022);

-від 29.06.2022 № UA805020/2022/007071 в сумі 98 384.16 грн, екв. 2 878 218.76 грн (граничний строк розрахунку - 25.12.2022).

Згідно банківських виписок АТ «ПУМБ» МФО 334851, на поточний рахунок ТОВ «АЛЬЯНС» № НОМЕР_1 зарахована оплата по контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22, яка надійшла від нерезидента WIPASZ S.A. (Польща), в загальній сумі 274 407.26 дол. США/ екв. 10 034 689.33 грн., в тому числі:

- 24.08.2022 в сумі 196 757.04 дол. США (екв. 7 195 129.49 грн), документ № 16786_14;

- 13.09.2022 в сумі 77 650.22 дол. США (екв. 2 839 559.84 грн), документ № 16786_34.

Станом на 21.06.2023 розрахунки по контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22, укладеному ТОВ «АЛЬЯНС» з нерезидентом WIPASZ S.A. не завершено, обліковується дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом в сумі 20 733.94 дол. США, екв. 758 211.16 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АЛЬЯНС» ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII у частині дотримання граничного строку розрахунків по експортному контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22, укладеного з WIPASZ S.A. (Польща), по митній декларації від 29.06.2022 № UA805020/2022/007071 у сумі 20 733.94 дол.США на 178 днів за період з 26.12.2022 по 21.06.2023.

23.08.2023 на підставі висновків Акту перевірки № 4379/18-28-07-07-07/32141851/191 ГУ ДПС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 563618280707 від 23.08.2023, яким до ТОВ «АЛЬЯНС» застосовано штрафні санкції у розмірі 404 884.76 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (т. 1 а.с. 88).

В матеріалах справи міститься розрахунок пені до податкового повідомлення-рішення № 563618280707 від 23.08.2023 (т. 1 а.с. 89).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон України № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 3 Закону України № 2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами 5, 6 ст. 11 Закону України № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно із ч. 9 ст. 11 Закону України № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом ч. 10 ст. 11 Закону України № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України № 2473-VIII, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно до ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону України № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статей 6, 7, 7-1, 15, 28, 30, 33, 44, 45, 46, 48, 56, 71 Закону України «Про Національний банк України», статті 99 Конституції України, статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону України «Про валюту і валютні операції», Правління Національного банку України постановою № 5 від 02.01.2019, затвердило «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» (далі - Положення № 5).

Це Положення відповідно до пункту 1 визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно із пунктами 21, 23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Разом з цим, відповідно до п.14 прим. 2 постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» на період воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій. (п.14 прим. 3 Постанови № 18)

З аналізу наведених вище норм законодавства України слідує, що дотримання граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національний банком України, є обов`язковим для суб`єктів господарювання.

При цьому, порушення таких строків має своїм наслідком нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «АЛЬЯНС» на приписи абз. 11 п. 52-1, п. 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, якою запроваджено певну пільгу на період дії особливих умов, виходячи з наступного.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22 відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 420/1538/23, від 28.03.2024 у справі № 380/17879/22, на які покликається позивач в апеляційній скарзі, та від 13.05.2024 у справі № 420/11208/23 та сформулювала висновок, згідно з яким пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України. Підпунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Тобто нормами вказаного пункту визначено певні особливості справляння податків і зборів на певний період часу - на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

У справі № 240/25642/22 Верховний Суд визнав, що така норма може бути застосована до строків, визначених як податковим так і іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, але виключно у податковій сфері (у сфері справляння податків і зборів). Однак, як вже було зазначено Закон України «Про валюту і валютні операції» є спеціальним законом, який регулює, не сферу справляння податків і зборів, а сферу здійснення валютних операцій, валютного контролю та валютного нагляду, отже питання строків та відповідальності за їх порушення врегульовано саме зазначеним Законом, зміна положень якого здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. При цьому якщо положення інших законів суперечать положенням Закону України «Про валюту і валютні операції», застосовуються положення саме Закону України «Про валюту і валютні операції». Тобто про зупинення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів мали бути внесені відповідні зміни до Закону України «Про валюту і валютні операції», чого законодавцем зроблено не було.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 ЦК України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, законодавчо передбачено можливість зміну умов договору, в тому числі і щодо ціни товару.

Як встановлено судом, 29.03.2023 між ТОВ «АЛЬЯНС» (Продавець) та Wipasz S.A. (Покупець) укладено контракт № 1000/03/22, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити кукурудзу (далі Товар).

Як установлено контролюючим органом під час перевірки та зафіксовано в Акті перевірки, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «АЛЬЯНС» на виконання контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22, відвантажило нерезиденту WIPASZ S.A. продукцію - кукурудзу 3 класу (код товару 1005900000) на загальну суму 295 141.20 дол. США (екв. 8 634 326.29 грн), що засвідчено митними деклараціями:

-від 28.06.2022 № UA805020/2022/006954 в сумі 196 757.04 грн, екв. 5 756 107.53 грн (граничний строк розрахунку - 24.12.2022);

-від 29.06.2022 № UA805020/2022/007071 в сумі 98 384.16 грн, екв. 2 878 218.76 грн (граничний строк розрахунку - 25.12.2022).

Згідно банківських виписок АТ «ПУМБ» МФО 334851, на поточний рахунок ТОВ «АЛЬЯНС» № НОМЕР_1 зарахована оплата по контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22, яка надійшла від нерезидента WIPASZ S.A. (Польща), в загальній сумі 274 407.26 дол. США/ екв. 10 034 689.33 грн., в тому числі:

- 24.08.2022 в сумі 196 757.04 дол. США (екв. 7 195 129.49 грн), документ № 16786_14;

- 13.09.2022 в сумі 77 650.22 дол. США (екв. 2 839 559.84 грн), документ № 16786_34.

Станом на 21.06.2023 розрахунки по контракту від 29.03.2022 № 1000/03/22, укладено-му ТОВ «АЛЬЯНС» з нерезидентом WIPASZ S.A. не завершено, обліковується дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом в сумі 20 733.94 дол. США, екв. 758 211.16 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

Разом з цим, як з`ясовано апеляційним судом, 29.06.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» відвантажено покупцю 348.88 тонни кукурудзи насипом за ціною 282.00 дол.США за тонну (т. 1 а.с. 27-33). Вартість поставки цієї партії товару склала 98 384.16 дол. США.

Однак, 05.09.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» отримало повідомлення від Wipasz S.A., в яких покупець повідомив, що отриманий ним товар не відповідав вимогам до його якості та перевищував вимоги до вологості, мав не характерний, специфічний запах, у зв`язку з чим, просив зменшення ціни на поставлену партію кукурудзи (т. 1 а.с. 35-36).

До повідомлення Wipasz S.A. долучено документи з лабораторії 5 автомобілів з кукурудзою (т. 1 а.с. 37-43, 97-102).

05.09.2022 сторонами підписано Додаткову угоду до Контракту № 1000/03/22 (т. 1 а.с. 15). Сторони домовились внести відповідні зміни до контракту та встановили ціну товару: 282 дол. США за 1 тонну для 700 тонн кукурудзи та 222.57 дол. США за 1 тонну для 350 тонн кукурудзи.

Після чого, продавець перерахував вартість поставленої партії товару (348.88 тонн) за ціною 222.57 дол. США за тонну. Платіж у сумі 77 650.22 дол. США був проведений банком позивача 13.09.2022 (т. 1 а.с. 34).

З урахуванням внесених змін, загальна вартість товару склала 274 407.26 дол. США.

Судова колегія уважає за необхідне зауважити, що з метою врегулювання порядку здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 02.01.2019 № 7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» (далі Інструкція № 7).

Відповідно приписів пункту 12 вказаної Інструкції № 7 зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов`язань за договором, зокрема:

- відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів.

При цьому, рішення про таку невідповідність приймається Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншим органом, уповноваженим розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно із правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Згідно до положень пункту 13 Інструкції № 7 банк, відповідно до вимог цієї Інструкції, самостійно приймає рішення про завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків.

Відтак, у разі перегляду ціни товару у зв`язку з невідповідністю його кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів допускається зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару.

Водночас, наявність таких обставин має бути підтверджена Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті або іншими органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Так, у відповідності до приписів абзацу 6 частини 1 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР (далі Закон України № 671/97-ВР), торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Положеннями частини 2 статті 11 Закону України «№ 671/97-ВР установлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Як слідує з матеріалів справи, за наслідками звернення позивача до Сумської торгово промислової палати, ТОВ «АЛЬЯНС» отримало Довідку АН -194 про істотну зміну обставин (hardship) від 22.12.2023 (а.с. 128-131).

Згідно довідки АН -194 про істотну зміну обставин (hardship) Сумською торгово промисловою палатою розглянуто заяву ТОВ «АЛЬЯНС» щодо підтвердження істотної зміни обставин (hardship) за Контрактом № 1000/03/22 від 29.03.2022, укладеним між ТОВ «АЛЬЯНС» та Wipasz S.A. у частині якісних характеристик поставленого товару.

Разом із відповідним зверненням, ТОВ «АЛЬЯНС» надано Сумській торгово промисловій палаті наступні документи : контракт № 1000/03/22 від 29.03.2022; додаток до Контракту від 07.06.2022; додаток до Контракту від 05.09.2022; витяг з ЄДРПОУ, Євросертифікат EUR. 1 № A805.014213; відомість вагонів № 44063915; митна декларація UA805020/2022/006954; інвойс № 2 від 29.06.2022; виписка АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 24.08.2022; рахунок-фактура № 3 від 29.06.2022; Євросертифікат EUR. 1 № A805.014253; транспортна накладна № 44073088; митна декларація UA805020/2022/007071; коригувальний інвойс № 5 від 05.09.2022; лист-повідомлення від Wipasz S.A. про отримання товару неналежної якості від 05.09.2022; платіжне доручення № 16786_34 від 13.09.2022; підтвердження розвантаження на склад оригінал та переклад з польської мови на українську : № 437/M/22/08/PZ від 25.08.2022, № 448/M/22/08/PZ від 25.08.2022, № 1095/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1094/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1096/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1097/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1099/М/22/08/ PZ від 25.08.2022; лист про надання інформації № 46/889 від 22.09.2023 від АТ «Українська залізниця»; довідка Сумського обласного центру гідрометеорології № 3.2/15-375 від 20.12.2023; довідка Рівненського обласного центру гідрометеорології № 17-01-15/393 від 21.12.2023; довідка Полтавського обласного центру гідрометеорології № 9916-03-41/357 від 21.12.2023.

Відповідно до наданих замовником документів Сумською торгово промисловою палатою було встановлено, що між ТОВ «АЛЬЯНС» (далі - Продавець) та Wipasz S.A. (далі - Покупець) було укладено Контракт № 1000/03/22 від 29.03.2022, предметом якого є зобов`язання продавця продати, а покупця купити кукурудзу (далі - Товар). Відповідно до п. 4.2 Контракту передбачено ціну товару - 282 дол. США за 1 тонну DAP, Україна - Польща кордон, пункт переходу ст. Ягодин - ст. Дорохуск або ст. Ізов - ст. Хрубешов. Ціна товару, що передається за цим контрактом, визначається у валюті дол. США за одну метричну тонну на кожну окрему партію товару. Якісні характеристики товару відповідно до п.2.1. Контракту складаються з наступних критеріїв: вологість - не більше 14.5%; сміттєва домішка - не більше 2%; биті - не більше 5%; пошкоджені - не більше 5%.

Встановлено, що Додатковою угодою № 1 від 07.06.2022 до контракту внесено зміни в частині умов поставки товару та строків доставки.

З метою належного виконання умов Контракту ТОВ «АЛЬЯНС», використовуючи залізничний транспорт, було виконано поставку кукурудзи TNVED 1005900000, відповідно до Контракту № 1000/03/22 від 29.03.2022 покупцю (Wipasz S.A.) відповідно до: підтвердження розвантаження на склад: № 437/M/22/08/PZ від 25.08.2022; № 448/M/22/08/PZ від 25.08.2022; № 1095/M/22/08/PZ від 25.08.2022; № 1094/M/22/08/PZ від 25.08.2022; № 1096/M/22/08/PZ від 25.08.2022; № 1097/M/22/08/PZ від 25.08.2022; № 1099/M/22/08/PZ від 25.08.2022.

Загалом, 28.06.2022 продавцем відвантажено покупцю 697.72 тонни кукурудзи насипом за ціною 282.00 дол. США за тонну. Вартість поставки цієї партії товару склала 196 757.04 дол. США, яка була повністю оплачена покупцем 24.08.2022.

29.06.2022 ТОВ «АЛЬЯНС» також відвантажено покупцю 348.88 тонни кукурудзи насипом за ціною 282.00 дол. США за тонну. Вартість поставки цієї партії товару склала 98 384.16 дол. США.

05.09.2022 Wipasz S.A. повідомив ТОВ «АЛЬЯНС», щодо неналежної якості отриманого товару, а саме перевищено максимально допустимі показники вологості та наявний не характерний, специфічний запах, у зв`язку з чим, зазначив про необхідність вмотивованого пропорційного зменшення ціни на поставлену партію кукурудзи, а саме: 282 дол. США за 1 тонну для 700 тонн кукурудзи та 222.57 дол. США за 1 тонну для 350 тонн кукурудзи.

Також Сумською торгово промисловою палатою встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної в листі філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» з приводу строку та маршруту переміщення п?яти вагонів, якими перевозилась партія кукурудзи ТОВ «АЛЬЯНС», згідно з яким вагон № 95511531 був завантажений 30.06.2022, але лише 25.08.2022 прибув на станцію вивантаження, фактично вагон рухався в межах України 59 днів. На станції Кременчук вагон перебував з 04.07.2022 по 20.07.2022, на станції Гребінка з 21.07.2022 по 06.08.2022, на станції Здолбунів з 09.08.2022 о 24.08.2022. Рух вагонів №№ 95986543, 95987152, 95987145, 98216997 відбувався з аналогічними затримками.

Зафіксовані лабораторією покупця зміни якісних характеристик товару пов`язані з несприятливими погодними умовами, що настали під час транспортування товару (довідка Сумського обласного центру гідрометеорології № 3.2/15-375 від 20.12.2023, довідка Полтавського обласного центру гідрометеорології № 9916-03-41/357 від 21.12.2023 та довідка Рівненського обласного центру гідрометеорології № 17-01-15/393 від 21.12.2023), а саме тривалий вплив погодних факторів на товар, які призвели до фактичного підвищеного поглинання кукурудзою вологи з повітря, що призвело до відхилення від погоджених умовами Контракту якісних характеристик товару в рамках погодженої вартості.

Сумська торгово промислова палата зазначила, що відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не клали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, Сумська торгово промислова палата, за наслідками проведеного дослідження, на підставі ч.1 ст. 652 ЦК України, ст. ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», проаналізувавши фактичні обставини, зазначені у листі ТОВ «АЛЬЯНС», надані документи та нормативно-правові акти, прийшла до висновку, що для ТОВ «АЛЬЯНС» відбулась істотна зміна обставин, яка знаходилась поза контролем сторін та об`єктивно унеможливила забезпечення отримання якісних показників товару у зв`язку з погодними умовами в гранично допустимий строк поставки товару за Контрактом № 1000/03/22 від 29.03.2022.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться наведені в довідці Сумської торгово промислової палати АН -194 про істотну зміну обставин (hardship) від 22.12.2023 документи, а саме : контракт № 1000/03/22 від 29.03.2022 (т. 1 а.с. 7-13); додаток до Контракту від 07.06.2022 (т. 1 а.с. 7-14); додаток до Контракту від 05.09.2022 (т. 1 а.с. 15); витяг з ЄДРПОУ, Євросертифікат EUR. 1 № A805.014213 (т. 1 а.с. 17); відомість вагонів № 44063915 (т. 1 а.с. 20); митна декларація UA805020/2022/006954 (т. 1 а.с. 21); інвойс № 2 від 29.06.2022 (т. 1 а.с. 23); виписка АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 24.08.2022 (т. 1 а.с. 24); рахунок-фактура № 3 від 29.06.2022 (т. 1 а.с. 26); Євросертифікат EUR. 1 № A805.014252 (т. 1 а.с. 27); транспортна накладна № 44073088; митна декларація UA805020/2022/007071 (т. 1 а.с. 31); коригувальний інвойс № 5 від 05.09.2022 (т. 1 а.с. 33); лист-повідомлення від Wipasz S.A. про отримання товару неналежної якості від 05.09.2022 (т. 1 а.с. 35-36); платіжне доручення № 16786_34 від 13.09.2022 (т. 1 а.с. 34); підтвердження розвантаження на склад оригінал та переклад з польської мови на українську : № 437/M/22/08/PZ від 25.08.2022, № 448/M/22/08/PZ від 25.08.2022, № 1095/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1094/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1096/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1097/М/22/08/ PZ від 25.08.2022, № 1099/М/22/08/ PZ від 25.08.2022 (т. 1 а.с. 37-43); лист про надання інформації № 46/889 від 22.09.2023 від АТ «Українська залізниця» (т. 1 а.с. 54); довідка Сумського обласного центру гідрометеорології № 3.2/15-375 від 20.12.2023 (т. 1 а.с. 122); довідка Рівненського обласного центру гідрометеорології № 17-01-15/393 від 21.12.2023 (т. 1 а.с. 123).

З огляду на наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку зміна ціни товару підтверджена матеріалами справи, в тому числі і довідкою Сумської торгово промислової палати АН -194 про істотну зміну обставин (hardship) від 22.12.2023, а сума вартості товару у розмірі 274 407.26 дол. США відповідає загальній вартості товару за контрактом № 1000/03/22 від 29.03.2023 та додатковій угоді до нього від 05.09.2022.

Зазначені кошти, як установлено податковим органом під час проведення перевірки, надійшли на валютний рахунок ТОВ «АЛЬЯНС» без порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що ненадходження валютної виручки у сумі 20 733.94 дол. США на рахунок підприємства, не є простроченням розрахунку по зовнішньоекономічним операціям, оскільки у даному випадку відбулось зменшення загальної вартості товару, що експортувався в Польщу за контрактом № 1000/03/22 від 29.03.2023, у зв`язку з невідповідністю його якісних характеристик умовам вказаного контракту.

Наведені вище обставини свідчать, що висновки контролюючого органу про порушення підприємством вимог ч. 2 статті 13 Закону України № 2473-VIII в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо посилань податкового органу на те, що додаткова угода від 05.09.2022 до контракту № 1000/03/22 від 29.03.2023 не була надана до перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому, слід враховувати, що суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Обов`язком суду є оцінка відповідних доказів як одна з гарантій встановлення об`єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.112024 у справі № 120/5769/23

Окрім цього, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеженням судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду (постанови Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 806/434/16, від 24.01.2019 у справі № 820/12113/15 та від 12.02.2019 у справі № 820/6512/16).

При цьому, в наданих до суду апеляційної інстанції додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки надавався більший обсяг документів ніж зазначені відповідачем в Додатку № 3 до Акту перевірки, на підтвердження чого надає копії наказів та доповідні записки.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 12 Інструкції № 7 зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару, пов`язується саме з фактом перегляду ціни товару у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору протягом виконання зобов`язань за договором, що підтверджено уповноваженим на те органом.

Колегія суддів зазначає, що довідкою Сумської торгово промислової палати АН -194 про істотну зміну обставин (hardship) від 22.12.2023 засвідчено саме факт перегляду сторонами контракту № 1000/03/22 від 29.03.2023 ціни товару у зв`язку з невідповідністю його якісних характеристик умовам договору, що призвело до її зменшення.

При цьому, положеннями Інструкції № 7 не визначено часових меж прийняття такого рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Сумській області № 563618280707 від 23.08.2023 про застосування до ТОВ «АЛЬЯНС» пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини третьої ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно платіжних інструкцій № 1916 від 13.10.2023, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 6), сплатив судовий збір на загальну суму 6 073.27 грн, також позивач при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно платіжної інструкції № 717 від 23.05.2024 (т.1 а.с. 234), сплатив судовий збір у розмірі 7 287.92 грн.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 13 361.19 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС» адвоката Маківського Олексія Вікторовича задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № 563618280707 від 23.08.2023 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (ЄДРПОУ 43995469) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 32141851) судовий збір у розмірі 13 361.19 (тринадцять тисяч триста шістдесят одна) гривень 19 копійок.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 23.01.2025 року