Ухвала від 23.01.2025 по справі 440/557/21

УХВАЛА

23 січня 2025 р.Справа № 440/557/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. про самовідвід у справі 440/557/21

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури , Кабінету Міністрів України , Офісу Генерального прокурора

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 440/557/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 02910060) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі № 440/557/21 у складі головуючого судді: Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М., Калиновського В.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 440/557/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2023 по справі № 440/557/21 відмовлено у задоволенні клопотання Полтавської обласної прокуратури про закриття касаційного провадження у справі №440/557/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №440/557/21 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 440/557/21 передано адміністративну справу №440/557/21 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень до Київського окружного адміністративного суду для розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 440/557/21 апеляційну скаргу - задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 440/557/21 скасовано.

Справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 440/557/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень повністю.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Курило Л.В., судді - Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 440/557/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України , Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/2294 від 05.11.2024, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 3149/0/15-24 від 29.10.2024 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 визначено склад суду для розгляду справи № 440/557/21: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 року по справі № 440/557/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Полтавської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Водночас, 23.01.2025 при вивченні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., як суддя Другого апеляційного адміністративного суду брала участь у вирішенні справи № 440/557/21 та прийнятті постанови від 25.01.2022, яку в подальшому скасовано Верховним Судом.

З цих підстав 23.01.2025 суддею Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. подано заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді Макаренко Я.М. у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву судді Макаренко Я.М. про самовідвід у справі № 440/557/21.

Адміністративну справу № 440/557/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.