Ухвала

від 23.01.2025 по справі 160/25038/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2025 року справа № 160/25038/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І. ,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (суддя Рябчук Олена Сергіївна) в адміністративній справі № 160/25038/24

за позовом Пенітенціарної академії України

до ОСОБА_1

третя особа Міністерство юстиції України

про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/25038/24.

Суд зазначає, що апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Вирішуючи таке клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дана справа належить до справ незначної складності, судом першої інстанції також справу було розглянуто за правилами спрощеного провадження, в свою чергу, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи численні повітряні тривоги, під час яких судові засідання не проводяться з метою захисту життя та здоров`я працівників суду та учасників справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянт просить витребувати з Пенітенціарної академії України копії рапортів, поданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2021 та 2022 році щодо надання дозволу на проживання поза межами Академії Державної пенітенціарної служби та зняття з харчування; витребувати з Пенітенціарної академії України копії документів та відомостей, що підтверджують повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметів речового майна, виданого 1-му курсу 2020 року набору за розрахунком вартості отриманого речового майна курсантом Пенітенціарної академії України Борко Іриною Сергіївною, іпн НОМЕР_1 за період навчання з 25 серпня 2020 року по 21 червня 2024 року; витребувати з Пенітенціарної академії України копії виписок з журналів видачі медикаментів та медичної картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначені всі препарати, що їй були виписані лікарем та видані в Пенітенціарній академії України за весь період її навчання.

Суд звертає увагу апелянта, що під час проведення підготовчих дій, пов`язаних з призначенням справи до розгляду, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, адже тільки під час розгляду справи суд з`ясовує обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. До початку розгляду справи по суті, суд не може вирішити питання щодо доцільності та необхідності витребування додаткових документів. Крім того, суд апеляційної інстанції має встановити, чи заявлялось таке ж саме клопотання в суді першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції може досліджувати додаткові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у виключних випадках, прямо визначених нормами КАС України. Водночас, якщо в процесі розгляду справи суд дійде висновку про таку необхідність, суд може з власної ініціативи поставити відповідну ухвалу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи 160/25038/24 за участю відповідача у судовому засіданні - відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: судді-доповідача Головко О.В., суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 23 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова