Ухвала

від 23.01.2025 по справі 580/6654/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/6654/24

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 21.05.2024 №876-ос, в частині внесення зміни до наказів Голови Державної прикордонної служби України "Про особовий склад": пункт наказу Голови Державної прикордонної служби України від 13.07.2023 №1006-ос щодо продовження військової служби за новим контрактом викласти у такій редакції: "продовжити дію контракту понад встановлені строки по ІНФОРМАЦІЯ_1 полковнику ОСОБА_1 (П-002763), заступнику начальника загону - коменданту прикордонної комендатури швидкого реагування № НОМЕР_2 прикордонного загону, з 01 серпня 2023 року на період дії воєнного стану. Підстава: Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), затверджений Законом України ід 24.02.2022 №2102-ІХ";

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку Контракту, що був укладений на підставі наказу Голови Державної прикордонної служби України від 13.07.2023 №1006-ос і набрав чинності з 01.08.2023 та його небажанням продовжувати військову службу на підставі підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з закінченням строку служби (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у разі закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану згідно поданого рапорту від 31.05.2024;

- зобов`язати НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) прийняти рішення, яким звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із закінченням строку Контракту, що був укладений на підставі наказу Голови Державної прикордонної служби України від 13.07.2023 №1006-ос і набрав чинності з 01.08.2023 та його небажанням продовжувати військову службу на підставі підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з закінченням строку служби (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у разі закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану, згідно поданого рапорту від 31.05.2024.

Свої вимоги мотивує тим, що прийняття наказу від 21.05.2024 №876-ос щодо продовження дії контракту понад становлений термін з 01.08.2023 на період дії воєнного стану є протиправними, оскільки, подаючи рапорт відповідачу про звільнення в запас він реалізував своє право на звільнення у зв`язку із закінченням строку служби (контракту).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 580/6654/24.

Після надходження справи, відповідно до приписів ст. 311 КАС України, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даної апеляційної скарги у відкрите судове засідання з викликом сторін для надання ними пояснень.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ч.2. ст. 309, ч.2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 12 год. 10 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль