Рішення

від 27.10.2010 по справі 2-453-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-453-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд До нецької області у складі:

головуючого судді: Клікуно вої А.С.,

при секретарі: Харьковій Л. М.,

за участю позивача: ОСОБА _1,

представників відповідачі в: Забкової С.А., Крикуно ва І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоупраління «Труд івське» ГП «ДУЕК» та Відділе ння виконавчої дирекції фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань в Мар' їнському районі Донецької області про відшк одування моральної шкоди, сп ричиненої в результаті ушкод ження здоров' я отриманим ум овами виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до Мар' їнського районн ого суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в я кій просить стягнути з відпо відача відокремленого підро зділу «Шахтоуправління «Тру довське» Державне підприємс тво «Донецька вугільна енерг етична компанія» на його кор исть в порядку відшкодування моральної шкоди грошову сум у у розмірі 25 000,00 гривень, завда ної в наслідок отриманого пр офесійного захворювання.

ОСОБА_1, позивач по дан ій цивільній справі, з лютого 1996 року по 28 листопада 2006 року пе ребував у трудових відносина х з ВП «Шахтоуправління «Тру довське» ДП «ДВЕК» (працював на посаді гірничого очисног о забою з повним робочим днем ), що підтверджується копією й ого трудової книжки.

Робота в шахті, під землею , є джерелом підвищеної небез пеки. Це робота з особливими п риродними, географічними, ге ологічними умовами підвищен ого ризику і небезпеки для зд оров'я, яка пов'язана з шкідлив ими, важкими і небезпечними у мовами праці. Здійснення тру дової діяльності в шахті ств орює підвищену вірогідність спричинення шкоди здоров'ю п рацівника із-за неможливості підвищеного контролю людини за вказаними умовами і чинни ками.

Час роботи на підприємст ві, понад 10 років, став основно ю причиною виникнення та роз витку у позивача професійног о захворювання, а саме: «хроні чного обструктивного бронхі ту в другій стадії ускладнен ня. Ефіземи легких. Легенева н едостатність першого-другог о ступеня». Згідно актів розс лідування професійного хрон ічного захворювання: - від 16 ли стопада 2006 року професійне за хворювання позивача - «хрон ічний обструктивний бронхіт пилової етиології» виникло внаслідок вуглевого пилу зі змістом кременю; - від 24 квітня 2007 року професійне захворюва ння позивача - «хронічна ве ртеброгенна попереко-крижов а радікулопатія» виникло вна слідок недосконалості техно логічного процесу, відсутніс ть противорадікулітних пояс ів».

За результатами медичног о освідчення в міжрайонній м едико-соціальній експертній комісії ОСОБА_1: - з 28 листоп ада 2006 року (первинно) встановл ено 30 % ступінь втрати професі йної працездатності (довідка НОМЕР_1від 29 листопада 2006 ро ку), - з 15 травня 2007 року, з причин н аявності професійного захво рювання, встановлено 35 % втрат и працездатності (довідка МС ЕК серіїНОМЕР_2 від 16 травн я 2007 року).

Під час судового розгляду, с удом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має 65 % втрати профе сійної працездатності по сук упності з причини професійни х захворювань: 30 % з 28 листопада 2006 року; 35 % з 15 травня 2007 року. Саме за сукупності отриманого ві дсотку втрати професійного з ахворювання позивач просить стягнути з відповідача мора льну шкоду.

Моральна шкода полягає в то му, що ОСОБА_1 втратив проф есійну працездатність на 65 %, м ає серйозні порушення здоров 'я із стійкими розладами функ цій організму, обумовленими наслідками професійного зах ворювання, все це призвело до порушення звичного способу його життя і потребує від поз ивача додаткових зусиль для організації, неможливості пр одовження активного особист ого життя, порушення його нор мальних життєвих зв' язків; позивач вимушений тривалий ч ас витрачати на відвідування лікувальних установ, проход ячи курси лікування (амбулат орно і стаціонарно), неоднора зові обстеження, консультаці ї у фахівців охорони здоров'я . Моральну шкоду ОСОБА_1 оц інює у розмірі 25 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні виклад еним в позові.

Представник ВК «Шахтоупр авління «Трудовське» ДП «ДВЕ К» Крикунов І.В. (згідно до віреності від 09 квітня 2010 року) у судове засідання з' явивс я просив в задоволені позовн их вимог ОСОБА_1 відмовити , надав пояснення аналогічні викладеним в письмовому зап еречені, зокрема зауважив на ступне. Так, Крикунов І.В. о звучуючи в судовому засіданн і положення багатьох нормати вно-правових актів, логічно н е зв' язуючи свої пояснення, просив суд: і застосувати до с пірних відносин строк позовн ої давнини, і визнати безпідс тавність позивача щодо посил ання на норми цивільного зак онодавства, і врахувати відс откову частку провини ОСОБ А_1 в отриманні професійног о захворювання, і розподілит и обов' язок по відшкодуванн ю ОСОБА_1 між декількома ю ридичними особами (якими сам ими не вказано), і визнати недо казовості позовних вимог О СОБА_1 Загалом просить відм овити в задоволенні вимог О СОБА_1 з причини необґрунто ваності та недоказовості.

Представник відділення в иконавчої дирекції фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України в Мар' їнському рай оні Забкова С.А. (згідно до віреності від 13 жовтня 2010 року) у судове засідання з' явила сь, зазначила, що позовні вимо ги ОСОБА_1 не визнає, зокре ма зауважила наступне. 1 січня 2006 року набрав чинності Закон України «Про державний бюдж ет України на 2006 рік» п. 27 ст. 77 яко го зупинив норму Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання від нещасного випадку на виробництві та професійно го захворювання, які спричин или втрату працездатності» п ро відшкодування моральної ш коди, а тому фонд соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань не має правових підстав та фінансов их можливостей для відшкодув ання моральної шкоди потерпі лим на виробництві. У наданих суду запереченнях відповіда ч зазначив, що винним у нещасн ому випадку з позивачем є під приємство, яке у відповіднос ті до Закону України «Про охо рону праці» не забезпечило б езпечні умови праці позивачу , а тому в даному випадку необх ідно застосувати норми закон у України «Про охорону праці », ст. 237-1 КЗпП України. Вина відд ілення фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань у спричинен і позивачу шкоди відсутня. Бе з обмеження відділення Фонду відшкодовує витрати на ліку вання і втрачений позивачем заробіток. Окрім того, предст авник відповідача зазначила , що відділення Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань в М ар' їнському районі Донецьк ої області нарахувало і випл атило позивачу одноразову до помогу, яка компенсує і морал ьні страждання позивача у ро змірі 20 200 гривень та 33 660 гривень , відповідно за кожний страхо вий випадок. Без обмеження ві дділення фонду відшкодовує в итрати на лікування і втраче ний позивачем заробіток, поз ивач отримує щомісячні страх ові виплати у розмірі 1 891,68 грив ень (без урахування нарахова ної індексації), отримує сана тороно-курортне лікування, в итрати на яку компенсуються фондом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, належно з' ясувавш и дійсні обставини справи, пр ава та обов' язки сторін, оці нки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до виснов ку, що позовні вимоги ОСОБА _1 підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

У судовому засіданні встан овлено наступне.

Здоров' ю позивача ОСОБА _1 шкідливими і небезпечним и умовами праці завдано шкод у у зв' язку з професійними з ахворюваннями - «хронічний о бструктивний бронхіт, емфізе ма легень» та «хронічна верт еброгенна попереко-крижова р адіулопатія». Відповідно до ст. 14 Закону України «Про зага льнообов' язкове державне с оціальне страхування від нещ асного випадку на виробництв і та професійного захворюван ня, які спричинили втрату пра цездатності» до професійног о захворювання належить захв орювання, що виникло внаслід ок професійної діяльності за страхованого та зумовлюєтьс я виключно або переважно впл ивом шкідливих речовин і пев них видів робіт та інших факт орів, пов' язаних з роботою.

ОСОБА_1 має основний кліні чний діагноз: «хронічна верт еброгенна пояснично-крестов а радикулопатія в стадії заг острення. Хронічний обструкт ивний бронхіт в другій стаді ї. Енфізема легких, легенева н едостатність», з супутнім ді агнозом: «артеріальна гіперт ензія, ангіопатія клітчатки, атеросклеротичний кардіоск лероз», що є результатом прац і на підприємстві вугільної промисловості відокремлено го підрозділу «Шахтоуправлі ння «Трудовське» Державне пі дприємство «Донецька вугіль на енергетична компанія». За значене знайшло свої підтвер дження в письмових доказах п о справі: актами розслідуван ня хронічного професійного з ахворювання від 16 листопада 20 06 року та від 24 квітня 2007 року, ви сновками лікувально-експерт ної комісії.

Згідно Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 31 березня 1995 року № 4, питання в ідшкодування моральної шкод и регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різн і строки, тому суду необхідно в кожній справі з' ясувати х арактер правовідносин сторі н і встановлювати якими прав овими нормами вони регулюють ся, чи допускає відповідне за конодавство відшкодування м оральної шкоди при даному ви ді правовідносин, коли набра в чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок в ідшкодування моральної шкод и в цих випадках.

Так, під час розгляду справ и по суті, суд з' ясовує момен т виникнення права ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до роз' яснень Верховного суду України мом ентом виникнення права на ві дшкодування моральної шкоди є висновок МСЕК, коли позива чу вперше встановлена стійка втрата працездатності. Неза лежно від моменту звернення до суду, потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди з відділення виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань, якщо право у нього виникло з 1 квіт ня 2001 року до 1 січня 2006 року. Коли право на відшкодування мора льної шкоди виникло у потерп ілого: 1) після 1 січня 2006 року і д о 20 березня 2007 року - фонд соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві н е зобов' язаний здійснювати відшкодування моральної шко ди, з тих підстав, що дія ч. 3 ст. 34 Закону України «По загально обов' язкове державне соціа льне страхування від нещасно го випадку на виробництві та професійного захворювання України» зупинена Законом Ук раїни «Про державний бюджет України на 2006 рік» (від 20 грудн я 2005 року), та Законом України « Про державний бюджет на 2007 рік » (від 19 грудня 2006 року)(призупин ення дії закону не дає підста в для його застосування); 2) піс ля 20 березня 2007 року, - фонд соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві не зобов' язаний здійснюват и відшкодування моральної шк оди на підставі Закону Украї ни від 23 лютого 2007 року № 717 про в иключення ч. 3 ст. 34 Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання».

Як вбачається з довідок медико-соціальної експертно ї комісії ОСОБА_1: - у 2006 році вперше була встановлена сту пінь втрати професійної прац ездатності у розмірі 30 %, встан овлена третя група інвалідно сті з 28 листопада 2006 року по 29 ли стопада 2007 року (довідка № 057314 ві д 29 листопада 2006 року); з 15 травня 2007 року безстроково встановл ено (за сукупністю) ступінь вт рати професійної працездатн ості у розмірі 65 %, третя група і нвалідності (довідка № 057741 від 16 травня 2007 року).

Таким чином, право на від шкодування моральної шкоди в иникло у позивача після набр ання чинності як Законом Укр аїни «Про державний бюджет У країни на 2006 рік», так і Законом України «Про державний бюдж ет України на 2007 рік». Згідно с т. 58 Конституції України зако ни та інші нормативно-правов і акти не мають зворотної ді ї в часі, крім випадків, коли в они пом' якшують або скасову ють відповідальність особи. Таким чином, посилання предс тавника відділення виконавч ої дирекції фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в Мар' їнському районі З абкової С.А. щодо відсутнос ті правових підстав для вста новлення Фонду обов' язку ві дшкодування ОСОБА_1 морал ьної шкоди заслуговують на у вагу.

Разом з тим, згідно ст. 22 Кон ституції України при прийнят ті нових законів або внесені змін до чинних законів не доп ускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобо д. З урахуванням вищезазначе ного та вказаного положення основного закону України, су д прийшов до висновку, що прав о ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди не порушено , оскільки статтею 1167 ЦК Україн и, та статтею 237№ КЗпП України н адано право відшкодувати мор альну шкоду за рахунок власн ика або уповноваженого ним о ргану (роботодавця).

Згідно ст. 237№ КЗпП України ві дшкодування власником або уп овноваженим ним органом мора льної шкоди працівнику прова диться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втра ти нормальних життєвих зв' я зків і вимагають від нього до даткових зусиль для організа ції свого життя.

Згідно ст. 12 Закону Украї ни «Про охорону праці» від 14 ж овтня 1992 року під моральною шк одою розуміються страждання , заподіяні працівникові вна слідок фізичного або психічн ого впливу, що спричинило пог іршення або позбавлення можл ивостей реалізації своїх зви чок і бажань, погіршення стос унків з оточуючими людьми, ін ших негативних наслідків мор ального характеру.

Порядок відшкодування мо ральної шкоди визначається з аконодавством, що регулює ро згляд трудових спорів, зокре ма главою 15 КЗпП України, глав ами 3, 82 ЦК України, постановою П ленуму Верховного суду Украї ни № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди», Правилами відшкодування власником під приємства, установи, організ ації або уповноваженим ним о рганом шкоди, заподіяної пра цівникові ушкодженням здоро в' ям, пов' язаним з виконан ням ним трудових обов' язків , затвердженими постановою К абінету Міністрів № 472 від 23 чер вня 1993 року.

Згідно п. 8 Постанови Плену му Верховного Суду України « Про судову практику в справа х про відшкодування морально ї шкоди (немайнової) шкоди» за моральну шкоду, заподіяну пр ацівникові під час виконання трудових обов' язків, відпо відальність несе організаці я, з якою цей працівник перебу ває у трудових відносинах. Зг ідно наданої копії трудової книжки позивач ОСОБА_1 пер ебував у трудових відносинах з відповідачем відокремлени м підрозділом «Шахтоуправлі ння «Трудовське» Державне пі дприємство «Донецька вугіль на енергетична компанія» з 06 л ютого 1996 року по 28 листопада 2006 р оку. З актів розслідування хр онічного професійного захво рювання від 16 листопада 2006 року та 24 квітня 2007 року вбачається , що підприємством, перебуваю чому в причинному зв' язку з отриманими позивачем профес ійному захворюванню є саме в ідокремлений підрозділ «Шах тоуправління «Трудовське» Д ержавне підприємство «Донец ька вугільна енергетична ком панія», та саме керівництво в казаного підприємства допус тило порушення законодавств а про охорону праці. А тому суд , не приймає посилання предст авника відповідача Крикун ова І.В. щодо розподілу обов ' язку відшкодування спричи неної ОСОБА_1 моральної шк оди між всіма вугільними під приємствами у трудових відно синах з якими перебував пози вач, як такого що не доведено н еправомірності вчинення при чинних дій кількома особами.

Суд не приймає посилання представника відокремленог о підрозділу «Шахтоуправлін ня «Трудовське» Державне під приємство «Донецька вугільн а енергетична компанія» на т е, що факт спричинення ОСОБ А_1 моральної шкоди є «надум аним», оскільки будь-яких дод аткових висновків, експертиз в даному випадку не потрібно , оскільки наявна стійка втра та працездатності позивача, та встановлення останньому т ретьої групи інвалідності. З гідно ст. 57 ЦПК України доказа ми в цивільній справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких у визначеному порядку с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння сторін, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да нні встановлюються на підста ві пояснень сторін, третіх ос іб, їхніх представників, пока зань свідків, письмових дока зів, речових доказів, висновк ів експертів. Сукупність над аних позивачем ОСОБА_1 док азів: трудова книжка позивач а, акт розслідування професі йного захворювання від 16 лист опада 2006 року, акт розслідуван ня хронічного професійного з ахворювання від 24 квітня 2007 рок у, виписки з історії хвороби, м едичні довідки, довідки МСЕК , пояснення представника від окремленого підрозділу «Шах тоуправління «Трудовське» Д ержавне підприємство «Донец ька вугільна енергетична ком панія», який не оспорює ні оди н із вказаних письмових дока зів, пояснення позивача, підт верджують факт завдання пози вачу моральної шкоди професі йними захворюваннями.

Посилання представника в ідокремленого підрозділу «Ш ахтоуправління «Трудовське » Державне підприємство «Дон ецька вугільна енергетична к омпанія» на застосування в д аних спірних відносинах стро ку позовної давнини, суд тако ж вважає безпідставними, оск ільки згідно діючому законод авству позовна давність не п оширюється на вимогу про від шкодування шкоди завданої уш кодженням здоров' я (ст. 268 ч. 1 п . 3 ЦК України).

При вирішенні справи суд встановлює, що ОСОБА_1 ста виться питання про стягнення моральної шкоди саме за втра ту працездатності у розмірі 65 %, тобто коли встановлена сті йка втрата працездатності (б езстроково), а також те, що мор альна шкода раніш за професі йним захворюванням 2006 року не стягувалась.

Визначаючи розмір мораль ної шкоди, підлягаючої відшк одуванню ОСОБА_1 суд зазна чає наступне.

Відповідно до роз' яснень , викладений у п. 9 постанови Пл енуму Верховного Суду Украї ни від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах п о відшкодуванню моральної (н емайнової) шкоди», розмір від шкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлен их вимог залежно від характе ру та обсягу заподіяних пози вачеві моральних та фізични х страждань та з урахуванням у кожному конкретному випад ку ступеня вини відповідача і інших обставин. Зокрема, вра ховуються характер та тривал ість страждань, стан здоров' я потерпілого, тяжкість завд аної травми, наслідки тілесн их ушкоджень, істотних вимуш ених змін у його життєвих і ви робничих стосунках.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, а також враховуючи гл ибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров' я, ступ інь втрати ним професійної п рацездатності, суд вважає, що позовні вимоги позивача без підставно завищені.

Розмір відшкодування мора льної (немайнової) шкоди суд в изначає в межах заявлених ви мог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачев і моральних і фізичних страж дань, з урахуванням: стану здо ров' я ОСОБА_1, тяжкість п рофесійного захворювання, на слідків професійного захвор ювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробн ичих стосунках. Так з наданих суду виписок з амбулаторної карти ОСОБА_1, історії хво роби встановлено, що позивач періодично знаходиться на с таціонарному лікуванні з при чини отриманого професійног о захворювання. Окрім стаціо нарного лікування позивач по требує тривалого обстеження в медичних закладах, періоди чних консультацій лікарів.

Відповідно до глибини фізи чних і душевних страждань (ст упінь втрати професійної пра цездатності позивача, обмеже ння його можливостей вести а ктивний спосіб життя, необхі дність прикладання додатков их зусиль для організації св ого життя), враховуючи принци пи виваженості, розумності і справедливості, суд вважає з а необхідне стягнути з відок ремленого підрозділу «Шахто управління «Трудовське» Дер жавне підприємство «Донецьк а вугільна енергетична компа нія» на користь ОСОБА_1 20 000, 00 гривень в порядку відшкодув ання моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК Укра їни, моральна шкода відшкодо вується одноразово, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

На підставі викладеного, ст . 237№ КЗпП України, ст. 1167 ЦК Украї ни, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Ш ахтоупраління «Трудівське» ГП «ДУЕК» та Відділення вико навчої дирекції фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань в Мар' їнському районі Донець кої області про відшкодуванн я моральної шкоди, спричинен ої в результаті ушкодження з доров' я отриманим умовами в иробництва задовольнити час тково.

Стягнути з відповідача Д П «Шахтоупраління «Трудівсь ке» ГП «ДУЕК» на користь пози вача ОСОБА_1 в порядку від шкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров ' я внаслідок професійного з ахворювання 20 000 (двадцять т исяч) гривень.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя