Ухвала

від 23.01.2025 по справі 306/1421/24

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1421/24

Провадження № 2/306/651/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши клопотання представника ТОВ "БудівельнаКомпанія "Еко-Житло" -Білан ЛюбовіМиколаївни прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ТОВ "Будівельна Компанія "Еко-Житло" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання права користування чужою земельною ділянкою для забудови, продовження строку користування чужою земельною ділянкою для забудови та внесення відомостей до Державного реєстру,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з названим клопотанням, у якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну співвідповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа 0,8571 га; кадастровий номер 2124084401:06:001:0276, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1525142921240) та заборонити державним реєстраторам, органам та суб`єктам державної реєстрації, територіальним органам Міністерства юстиції, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо Земельної ділянки із забороною будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню, зміні цільового призначення, поділу, об`єднанню вказаної Земельної ділянки, в т.ч., але не виключно: продавати, дарувати, обмінювати чи будь - яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, вносити до статутного фонду юридичних осіб, вчиняти будь-які дії щодо зміни меж Земельної ділянки чи будь-якого іншого її перетворення, змінювати цільове призначення та заборонивши будь-яким особам вчинення будь-яких дій, що стосуються укладення цивільно-правових угод стосовно Земельної ділянки чи прав на неї та здійснення реєстрації будь - яких правочинів, за якими може бути передано право забудовника, право користування, володіння, розпорядження Земельною ділянкою, в т.ч., але не виключно: договорів суперфіцію, оренди (найму), безоплатного користування.

Посилається нате,що ухвалоюСвалявського районногосуду від09.08.2024року,яка буласкасована постановоюЗакарпатського апеляційногосуду від17.12.2024року,було вжитізаходи забезпеченняпозову.Зазначила,що скасовуючивищевказану ухвалуСвалявського районногосуду Закарпатський апеляційнийсуд зазначив,що ОСОБА_3 не булані відповідачем,ні учасникомсправи. Вважає, що підстави, на яких апеляційний суд скасував ухвалу про забезпечення позову, більше не актуальні, оскільки ОСОБА_3 тепер є співвідповідачем і самі обставини справи, на її думку, з часу подання першого клопотання про вжиття заходів забезпечення, не змінилися.

Заяву мотивуєтим,що виконанняу майбутньомусудового рішенняна користьпозивача (якщотаке будеприйняте), уразі незастосування запропонованихзаходів забезпеченняпозову,може бутиутруднене абовзагалі неможливе,а йогоухвалення судомне призведедо захиступорушених правпозивача. Зокрема вжиття запропонованих заходів забезпечення позову забезпечить неможливість реєстрації речових прав за іншими особами та/або подальше відчуження Земельної ділянки чи її забудову до закінчення розгляду справи по суті.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат Олійник Р.Б. подав письмові заперечення на вказане клопотання, просив у задоволенні такого відмовити, зазначивши, що запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову виходять за предмет і підстави заявленого позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, не відповідають матеріально-правовим інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, і такі заходи не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав. Також вказує, що предметом є речове право забудови (суперфіцію) на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , і будь яке відчуження земельної ділянки не припиняє право супефіцію.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, заперечення учасника справи, суд дійшов наступного висновку.

За Інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка загальною площею 0,8571 га; кадастровий номер 2124084401:06:001:0276, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно договору купівлі продажу від 09.04.2024 року відповідачем ОСОБА_2 відчужена ОСОБА_3 , яка на підставі даного договору, є її власником.

Ухвалою Свалявського районного суду від 09.08.2024 року за заявою представника позивача було вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі (т. 2 а.с. 98-99).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2024 року згадана ухвала скасована (матеріали оскарження т. 2 а.с.148-155).

Враховуючи, що як підстави для забезпечення позову так і обрані види забезпечення є тотожними з вимогами попередньо поданого представником позивача аналогічного клопотання і були предметом перегляду судом апеляційної інстанції, за результатами якого прийнята чинна Постанова Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2024 року і нових підстав для забезпечення позову заявником не зазначено, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "БудівельнаКомпанія "Еко-Житло" -Білан ЛюбовіМиколаївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець