Рішення

від 21.01.2025 по справі 592/13054/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/13054/24

Провадження №2/592/343/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумська міська рада в особі Центр надання адміністративних послуг у м. Суми про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який 20.08.2024 уточнив, та в якому просить:

- визнати за представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 право сплатити кошти в рахунок погашення приватизаційне платіжне доручення № 65 від 28.06.2024, зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Сумського обласного управління ТВБВ № 10018/015 прийняти від ОСОБА_1 до виконання приватизаційне платіжне доручення № 65 від 28.06.2024, відкрити на ім`я ОСОБА_2 депозитний рахунок, прийняти кошти на сплату державного мита готівкою та проставити у платіжному дорученні дату здійснення операції, печатку та підпис відповідального працівника про здійснення операції, а у документі, що заміняє паспорт громадянина України (копії паспорта громадянина України, завіреній органом приватизації) відмітку про те, що депозитний рахунок на суму житлового чека відкритий;

- стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Сумського обласного управління на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями співробітників банку, в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначає,що позивачє юристомза фахом,будучи удружніх стосункахз колишнімчоловіком табатьком неповнолітньої ОСОБА_3 ,на підставіусного договорута нотаріальнопосвідченої довіреності ОСОБА_2 ,яка разомз дочкоюз березня2022року перебуваєв якостібіженки вРеспубліка Польща,зобов`язався здійснитиархівні пошукита вчинитиусі іншідії,пов`язані зреалізацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх конституційнихта законнихправ побезоплатній приватизаціїоднокімнатної квартири АДРЕСА_1 післяпочергової смертібатьків ОСОБА_2 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Як виявилося у результаті архівних пошуків, дід ОСОБА_2 у 1967 році отримав квартиру, як військовий пенсіонер, тому відсутнє відповідне рішення міськвиконкому, так-як ордери військовослужбовцям та військовим пенсіонерам за часів Союзу РСР видавала військова частина - Конотопська КЕЧ, яка ліквідована і архіви якої не збереглися. Тому, право на приватизацію зазначеної квартири спільно з дочкою ОСОБА_2 отримала на підставі Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2023 р. у справі № 591/4414/23, яким позов задоволено та зобов`язано Сумську міську раду здійснити приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності ордеру на житлове приміщення у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Після набрання рішення законної сили, співробітники Центру надання адміністративних послуг м. Суми прийняли від представника всі необхідні для приватизації документи та видали запити до ТВБВ № 10018/0145 Філії- Сумського обласного управління, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 49 про наявність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у списках громадян на отримання приватизаційних цінних паперів на приватизацію житла.

Після оплати послуг, 22.03.2023 р. у відділенні № 10018/0145 була видана довідка Державного ощадного банку України № 116.145-33/109, у якій прямо зазначено, що ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) значиться в основних списках громадян на отримання приватизаційних цінних паперів, житловий чек не використаний.

Після включення у додаткові списки неповнолітньої ОСОБА_3 та надання усіх додаткових документів у ЦНАП, в кінці лютого 2024 р. було прийнято Сумською міською радою рішення про безоплатну передачу у спільну часткову власність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зазначеної вище квартири, виписано свідоцтво про право власності та видано на руки представнику ОСОБА_1 приватизаційні платіжні доручення, по яких потрібно здійснити платежі в рахунок погашення приватизаційних чеків.

У відділенні банку № 10018/0145 платіжне приватизаційне доручення ОСОБА_3 було без проблем прийнято співробітниками відділення і прийняті кошти від представника ОСОБА_1 в касу відділення в рахунок його погашення.

А платіжне приватизаційне доручення ОСОБА_8 підлягало погашенню в іншому відділенні банку, де перебували основні списки будинку АДРЕСА_3 , у ТВБВ № 10018/0153 Філії- Сумського обласного управління по АДРЕСА_4 .

При зверненні у ТВБВ № 10018/0153 від представника ОСОБА_2 , після встановлення факту, що в основному списку вона зазначена під прізвищем ОСОБА_9 , відмовилися приймати як належний доказ зміни прізвища Витяг з Державного реєстру акті цивільного стану ОСОБА_2 № 0003622612 від 22.07.2022р. за відсутності у мене на той час свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 або нотаріально завіреної його копії по причині того, що на погляд співробітників відділення, я повинен отримати «свіжий» витяг 2024 року.

21.03.2023 р. позивач подав скаргу на ім`я керівника Філії-Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», скарга була переадресована та розглянута директором департамент роздрібного бізнесу В.В. Малаховою. Після отримання відповіді, я повторно прибув у відділення і надав на перевірку копію довіреності. Через кілька днів мене запросили у відділення і відповіли, що у довіреності прямо не зазначено, що я маю право представляти інтереси ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк», знову отримав відмову у наданні послуги. ОСОБА_2 27.05.2024 р була видана нова довіреність, у якій було включено новий абзац, а також зробила нотаріально посвідчену копію свідоцтва про шлюб, так-як саме його відсутність стала першопричиною конфлікту.

При прибутті у ТВБВ № 10018/015 копія довіреності від 27.05.2024 р. знову була направлена на перевірку, потім було повідомлено, що Сумська міська рада повинна подати уточнений список щодо ОСОБА_2 , так-як після складання основного списку вона змінила прізвище, про що було зазначено на 2-й сторінці в абзацах 4-7 листа від 26.03.2024 р. № 11/5-16/2154/2024/с. 26.06.2024 р. позивач звернувся із заявою у Виконавчий комітет Сумської міської ради, в якій просив виправити реквізити основного списку громадян, що мають право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 щодо громадянки України ОСОБА_2 , прізвище якої на дату складання основних списків було ОСОБА_9 та видати представнику на руки належним чином оформлений документ за підписом голови відповідної комісії Сумської міської ради. Листом від 10.07.2024 р. № 14.01-15/4783 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» була надана відповідь позивачу.

Описані вище систематичні незаконні дії на протязі більше року співробітників АТ «Ощадбанк», систематично завдають мені значної моральної шкоди, а тому, крім позовної вимоги про зобов`язання вчинення передбачених законом дій, я вимушений звернутися з другою позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, яку оцінюю в 40000 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позов прийнятий до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, слухання справи призначено на 11:00 29.10.2024 запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк надати відзив на позовну заяву, роз`яснено право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

13.09.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що предметом спору є право саме третьої особи ОСОБА_2 , а не її представника ОСОБА_1 на відкриття приватизаційного депозитного рахунку і здійснення з нього платежу з метою приватизації державного житлового фонду, таким чином представник ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.

07.10.2024 до судунадійшли відпредставника третьоїособи Сумськоїміської ради в особі Центр надання адміністративних послуг у м. Суми письмові пояснення, в яких акцентується увага суду на тому, що, органом приватизації не здійснювалось формування списків громадян, які мають право на приватизацію квартири, виправити реквізити основного списку громадян, що мають право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 управління не має підстав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. На основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є правосаме третьоїособи ОСОБА_2 ,а неїї представника ОСОБА_1 ,на відкриттяприватизаційного депозитногорахунку іздійснення знього платежуз метоюприватизації державногожитлового фонду. ОСОБА_1 вказує впозовній заяві,що ОСОБА_2 має право на судовий захист своїх порушених майнових прав щодо завершення процедури приватизації житла та отримання свідоцтва про право власності на квартиру».

Питання щодо визначення належного позивача 25 жовтня 2022 року було досліджено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414).

Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника.

Позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення, відсутність можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача, представник ОСОБА_1 є неналежним позивачем, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Така участь позивача можлива лише за умови здійснення ним процесуального представництва, але жодна з довіреностей не містить права позивача на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Згідно з вимогамист. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи вище наведене, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позову, оскільки останній не є належним позивачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумська міська рада в особі Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21.01.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_5

Відповідач: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління, ЄДРПОУ 09337356, адреса м. Суми, вул. Британська, 32.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2

Третя особа: Сумська міська рада в особі Центр надання адміністративних послуг у м.Суми, ЄДРПОУ 02000300, адреса м. Суми, пл. Незалежності, 2.

Суддя Р.А. Онайко