Ухвала

від 23.01.2025 по справі 522/10703/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10703/24

Провадження № 2-а/522/51/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державноїінспекції архітектурита містобудуванняУкраїни про скасуванняпостановпронакладення штрафуусправіпро адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та Державноїінспекції архітектурита містобудуванняУкраїни про скасуванняпостанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати:

- постанову № 44 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП;

- постанову № 45 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП;

- постанову № 46 по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Разом з адміністративним позовом представником позивача подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивач дізнався про існування постанов про адміністративні правопорушення лише 24.06.2024 після повідомлення йому банком про списання коштів з його рахунку та при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень № 57748602, № 57748986, № 57748707 від 21.11.2018 в Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса.

05.07.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

14.10.2024 ухвалою суду витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 57748602, № 57748986, №57748707 відносно ОСОБА_1 , які надійшли на адресу суду 29.10.2024.

11.11.2024 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

26.12.2024постановою Одеськогоапеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.01.2025 протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Палик І.А.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про поновлення строку на звернення до суду, врахувавши постанову суду апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач у позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з позовом зазначає, що про існування оскаржуваних постанов №№ 44, 45, 46 від 07.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 24.06.2024 після повідомлення йому банком про списання коштів з його рахунку та ознайомлення його представника з матеріалами виконавчих проваджень.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи виписки по рахунку приватного клієнта № 832099-2024/0627 ОСОБА_1 (а.с. 70) вбачається, що 15.05.2024 позивач отримавповідомлення відПАТ «БанкВосток» просписання зрахунку коштів(зпризначенням:стягнення заВП №57748602з виконаннявиконавчого документу:постанова №44виданий 07.02.2018,документ видав:ДАБІ), проте до суду з даним позовом він звернувся лише 02.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 123КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимогКАС Українивизнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.10.2019 у справі № 140/721/19 та від 24.02.2021 у справі №540/2097/18.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихКАС Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оцінюючи підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку, суд вважає їх такими, що не підтверджують поважність пропуску встановленого законом строку та потребують додаткового обґрунтування, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 241, 248, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик